PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Berechnung der Dunkelelfangriffe



D4ene
13-05-13, 09:57
Die Stärke der Dunkelelfen Angriffe auf Bündnis Runenfestungen basiert auf der Summe der Truppenstärke des Bündnisses und der Truppenstärke der Runenfestungen das ein Bündnis besitzt.

12.5% der obengenannten Stärke werden durch 5 geteilt (da es 5 Ebenen in jeder Runenfestung gibt).

Es gibt eine zusätzliche Modifikation auf der Truppenstärke:

Es wird folgendermaßen berechnet:
- Truppenverhältnis = ((Größte Truppenstärke auf einer Ebene – durchschnittliche Truppenstärke aller Ebenen) / Größte Truppenstärke auf einer Ebene)
- Truppenmodifikator = 1 + Armeeverhältnis * 1.5 / 0.8

Die finale Truppenstärke von den DE Angriffen ist das Produkt zwischen der Basis Truppenstärke und der Truppenmodifikator.

Die Nummer der Stapel in der DE Armee die eine Runen Festung angreifen ist zufällig zwischen 3 und 5.
The Nummer der angreifenden Helden die eine spielerbesetzte Runen Festung angreifen wird reduziert (von 6-8 zu 5-7).

Wir werden auch die Truppenstärke der DE Angriffe auf Bündnisse verstärken, wenn das Bündnis mehr als vier Runen Festungen besitzt.
Wir werden sie um 50% der Stärke der DE Angriffe erhöhen für jede vier Runen Festungen die von der Allianz besetzt sind.

Zum Beispiel:
0-4 RF = Basis Armeestärke
5-8 RF = 150% der Basis Truppenstärke
9-12 RF: 200% der Basis Truppenstärke
usw. kann unbegrenzt weiter gehen.

OnkelB
13-05-13, 10:25
Sehr gute Idee, die Festungen auf 4 pro Bündnis praktisch zu beschränken. Da es aufgrund mangelnder und nur minimal besetzter Spalten keine Möglichkeit gibt, Zwergenmails zu generieren, dauern die Server auf diese Art wenigstens 1-2 Jahre, schlecht besetzte vll. sogar 3 Jahre. Optimal, wenn ein Team keine Ahnung vom Spiel hat, keine Lust zum Bugfixing und supporten und trotzdem der Rubel weiterrollen soll...

Es gibt zig offene Fragen von Spielern, doch der "Game-Master" kümmert sich einen Scheiß darum.... Ich kanns nur wiederholen: ERBÄRMLICH!

AndreanDW
13-05-13, 10:42
mal zur Übersetzung:
Standard der Verteidigung wird sein: eine besetzte große Ebene, 4 fast unbesetzte - damit ist das Truppenverhältnis im Normalfalle 0,8, der Truppenmodifikator bei 2,5
bei unbesetzten Festungen sind alle Ebenen relativ gleich unbesetzt, also Truppenverhältnis ist 0, Truppenmodifikator ist 1

Basis Armeestärke (BA) bleibt Allianz-Armeestärke + alle Zwerge in allen Festungen,
dann ist der Angriff auf eine besetzte Festung also BA*(0,125/5)*2,5, also 0,0625 * BA, oder BA/16, auf eine unbesetzte normalerweise BA/40

McFaddson
13-05-13, 11:04
@Onkel: ab Nummer 5 wirds knifflig, sieht zumindest so aus. Mmmh.
@Andrean: Das heisst aber doch auch, dass, wenn du ein mal eine ausgebaute Spalte mit erträglichen Verlusten gehalten hast, du anfangen kannst die anderen Ebenen auch auszubauen, um den Modifikator zu reduzieren - dann werden die Angriffe mit der Zeit schwächer statt stärker.

Um noch besser die Strategie berechnen zu können wäre noch eine Info wichtig: Ab wann (Ebenenstärke) bringt das Opfern nicht mehr den vollen Ertrag? Wie sind dort die Abstufungen?

Winterwolf-fl
13-05-13, 11:41
Bei BA/16 komm ich auf 2,84 Mio. Was hab ich vergessen um auf die üblichen 13,5 mio Angriffe zu kommen die wir bei 4 RF haben?

Für BA hab ich alle Zwerge in den RF und den Wert Armeestärke aus der Punktetafel in der Bündnisinfo addiert.

ErikaFade
13-05-13, 11:55
B
Wert Armeestärke aus der Punktetafel in der Bündnisinfo addiert.

Die Punkte sind nur 1% der Armeestärke.

Wenn es nur darum geht, dass das Spiel möglichst schnell zu Ende
geht, und ihr den schwachen Spielern keine RF gönnt, dann startet
doch selbst einen neuen Spieler. Ein 1-Mann-Bündnis kann nach
dieser Formel 4 RF haben, die sich mit nur ein paar Zwergen
und einer Balliste selbst verteidigen wenn der Spieler keine
eigene Armee hat.

AndreanDW
13-05-13, 11:56
ich hab mir grad die optimale Strategie ausgedacht:
Voraussetzung: Ich will unbedingt gewinnen, aber eigentlich gar nicht spielen ...
Ich erobere am ersten Tag 8 Runenfestungen, stelle dort jeweils genau einen Bärenreiter auf eine Ebene, und entlasse meine Armee
meine Basis-Armeestärke sind jetzt 8 Bärenreiter, also 2960 Punkte
angegriffen werde ich mit dem anderthalbfachen von 2960/16, also 185*1,5 = 278 Punkte
für 278 Punkte krieg ich aber nur 4 Späher, oder 2 Blutjungfern und einen Späher in Einzelstacks - die verlieren aber gegen einen Bärenreiter ^^

Winterwolf-fl
13-05-13, 12:39
Die Punkte sind nur 1% der Armeestärke.
Jetzt passt es, danke!

Winterwolf-fl
13-05-13, 12:46
ich hab mir grad die optimale Strategie ausgedacht:
Voraussetzung: Ich will unbedingt gewinnen, aber eigentlich gar nicht spielen ...
Ich erobere am ersten Tag 8 Runenfestungen, stelle dort jeweils genau einen Bärenreiter auf eine Ebene, und entlasse meine Armee
meine Basis-Armeestärke sind jetzt 8 Bärenreiter, also 2960 Punkte
angegriffen werde ich mit dem anderthalbfachen von 2960/16, also 185*1,5 = 278 Punkte
für 278 Punkte krieg ich aber nur 4 Späher, oder 2 Blutjungfern und einen Späher in Einzelstacks - die verlieren aber gegen einen Bärenreiter ^^

Andrean's One Man Army (http://jactari.mmhk-plus.com/fight?info=FAAcAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAUAAAAwAB MAAAeAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAXwAB_wAA_wAA_wAA_wAA_wAA_ wAAbQAC_wAA_wAA_wAA_wAA_wAA_wAA_E_J_E_IAAAAAAAAAAA AAAAJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA)

AndreanDW
13-05-13, 12:59
wenn es irgendeinen minimalen zusätzlichen Summanden basierend auf der Armeestärke des gesamten Servers (oder wenigstens der von allen Allianzen zusammen) gäbe, würde sowas nicht funktionieren

ErikaFade
13-05-13, 13:26
wenn es irgendeinen minimalen zusätzlichen Summanden basierend auf der Armeestärke des gesamten Servers (oder wenigstens der von allen Allianzen zusammen) gäbe, würde sowas nicht funktionieren
Sinnvoller wäre es, die Angriffsstärke mit der Zeit
zu erhöhen. Z.B. die zurückgekehrte Elfenarmee wächst
bis zum nächsten Angriff um 50%. Wenn man alle Angreifer
besiegt, kehren 70% zurück, wenn die dann bis zum nächsten
Kampf um 50% wachsen, ist der nächste Angriff um 5%
stärker als der vorherige. Wer, wie es jetzt fast alle
machen, vier der fünf angreifenden Stacks kampflos
gewinnen lässt, erlaubt 94% der Elfen die Rückkehr,
d.h. bei 50% Zuwachs ist der nächste Angriff dann 41%
stärker als der vorherige. Wie auch immer, es würde
dazu führen, dass sich eine Festung nicht komplett
selbst hält sondern dass man irgendwann eine Festung
aufgeben und mit einer anderen neu starten muss, die
dann wieder mit der niedrigeren Angriffsstärke beginnt.

Natürlich müsste auch die Balliste und Fallen abgeschafft
werden

AndreanDW
13-05-13, 13:55
was du erzählst, ist nur für ein Bündnis mit Mikroarmee von Belang, und das sollte nicht der Standard auf einem Server werden...
Bei einem starken Bündnis, bei dem schon der erste Angriff 50% der angesammelten Zwergenmails weghaut, würde so jede Festungsverteidigung sinnlos

P.S. Schon mal was von der Exponentialfunktion gehört? Die Betreiber hier mußten 'schon' vor einem guten Jahr erleben, daß sich exponential verstärkende Festungsbesatzungen keine gute Idee sind - wodurch vorhersehbarerweise nicht mehr angreifbare Festungen entstanden, worauf sie irgendwann alle diese Besatzungen gelöscht haben und ein Limit für das absolute Wachstum eingeführt hatten - dein Vorschlag ist eine vergleichbar schlechte Idee

ErikaFade
13-05-13, 14:25
P.S. Schon mal was von der Exponentialfunktion gehört?

Das ist ja gerade die Idee, dass eine Festung nicht
dauerhaft gehalten werden können sollte. 1.05**14 ist
nicht mal 2, d.h. nach zwei Wochen täglichem Angriff hat
sich die Angriffsstärke noch nicht einmal verdoppelt, nach
vier Wochen noch nicht vervierfacht. Es sollte also
kein Problem sein, eine Festung 2-4 Wochen zu halten
und dann muss man halt wieder von vorne anfangen.
Eine ganz andere Frage ist, wie stark ein angemessener
Erstangriff sein sollte.

AndreanDW
13-05-13, 14:59
Du willst Ballisten und Fallen abschaffen -> du hast immer Verluste, und zwar etwa 120% der angreifenden Armee aufgrund der Boni der angreifenden Helden

Wieviel Zwergenmails schafft eine Allianz im Augenblick pro Tag mit den gegenwärtigen Spalten? 1000K? Vielleicht 2000K? Das wären 20 mails a 100K - viel mehr werden es nicht sein...
Sagen wir, eine Allianz hat 3 Festungen, also etwa 3mal 5 Angriffe am Tag: Wenn sie alle Angriffe auf Ebene 1 defft (damit nur 5% mehr kommen am nächsten Tag) dürfte sie also pro Angriff etwa 100K an Zwergen real verlieren, also 350K pro Kampf - also dürften Angriffe von 300K laufen, um mit +/- 0 den Tag zu beschließen (hat sie nur eine Festung, dürften die Angriffe 900K sein) - am nächsten Tag müßten dann aber schon ein paar mehr Zwergenmails klargemacht werden
Alternative ist - es wird jeweils nur eine Ebene befestigt, dann dürften die Angriffe bei 1500K sein bei 3 Festungen (3 mal 2000K Verlust bei den Angriffen auf der letzten Ebene - vorausgesetzt es kommen nur 5 Angriffe, und auf keinen Fall 6 oder 7 -> 3 mal 600K Realverlust + ein paar Rückerstattungen) - allerdings verdoppelt sich dann alle 2 Tage die Armee ...
Wie groß soll also ein angemessener Erstangriff sein, wenn 300K schon zuviel sind? 1K?

Findest du deinen Schnellschuß immer noch gut?

ErikaFade
13-05-13, 22:53
Wie groß soll also ein angemessener Erstangriff sein?

Findest du deinen Schnellschuß immer noch gut?


Wieso Schnellschuss? Ich habe es zwar noch nicht ausprobiert,
aber laut Beschreibung kann man wohl eigene Truppen in Zwerge
wandeln und zur Verteidigung einsetzen. Nehmen wir mal an,
der erste Angriff erfolgt mit einer Stärke (Summe der Truppen in
allen Ebenen), die dem Truppenzuwachs pro Tag durch alle
Behausungen eines Bündnisses entspricht. Dann reicht zur
Verteidigung die gleiche Truppenstärke in Ebene 1 leicht
aus (und wenn es tatsächlich mal dumm läuft, stellen minimale
Truppen in Ebene 2-5 denn Sieg sicher). Davon gehen maximal
30% verloren so dass allein die Tagesproduktion zunächst für
drei Festungen reicht, durch den 5% Anstieg der Angriffe steigt
der Bedarf allerdings mit der Zeit an. Allerdings wird ein Teil
davon durch Zwergen-Mails erbracht und die Verluste sind normalerweise
auch deutlich unter 30% (bei meinem ersten Angriff noch ohne Balliste
griffen 6x96k eine Verteidigung von 660k in Ebene 1 an und die
Verluste waren nur 20%). Bei einer deutlich stärkeren Verteidigung
gehen die Verluste aufgrund des Truppenbonus noch weiter zurück).
D.h. die Erstangriffsstärke könnte wahrscheinlich sogar deutlich
über einer Tagesproduktion liegen.

Zudem wäre es auch sinnvoll, wenn man nicht ein Portal bauen
würde, das zu 37 fest vorgegebenen Festungen führt, sondern
die Festung selbst bauen würde. Wenn die Festung dann von
den Dunkelelfen besiegt wird, verschwindet sie (wie die Spalten)
und man muss eine neue bauen. Dadurch gäbe es viel mehr
Optimierungsmöglichkeiten: wie viele Festung baut man (kosten
ja eine Menge Ressourcen), wie lange versucht man sie zu verteidigen
und wann gibt man sie auf und baut neue. Vor allem hätten dann auch
die schwächeren Bündnisse die Möglichkeit an eine Festung zu kommen.

Die augenblickliche Situation ist ja nicht sehr sinnvoll. Ich könnte
sogar als einzelner Spieler 4 Festungen haben, die sich völlig selbst
verteidigen, wenn ich alle meine Truppen aufgeben würde. D.h. im
Augenblick ist das Problem, an Festungen zu kommen und nicht Festungen
zu halten. Es sollte aber genau umgekehrt sein: jeder sollte die
Möglichkeit haben an eine Festung zu kommen und keiner sollte in der
Lage sein, sie dauerhaft zu halten.

Refounding
13-05-13, 23:58
Wieso Schnellschuss? Ich habe es zwar noch nicht ausprobiert,
aber laut Beschreibung kann man wohl eigene Truppen in Zwerge
wandeln und zur Verteidigung einsetzen. Nehmen wir mal an,
der erste Angriff erfolgt mit einer Stärke (Summe der Truppen in
allen Ebenen), die dem Truppenzuwachs pro Tag durch alle
Behausungen eines Bündnisses entspricht. Dann reicht zur
Verteidigung die gleiche Truppenstärke in Ebene 1 leicht
aus (und wenn es tatsächlich mal dumm läuft, stellen minimale
Truppen in Ebene 2-5 denn Sieg sicher). Davon gehen maximal
30% verloren so dass allein die Tagesproduktion zunächst für
drei Festungen reicht, durch den 5% Anstieg der Angriffe steigt
der Bedarf allerdings mit der Zeit an. Allerdings wird ein Teil
davon durch Zwergen-Mails erbracht und die Verluste sind normalerweise
auch deutlich unter 30% (bei meinem ersten Angriff noch ohne Balliste
griffen 6x96k eine Verteidigung von 660k in Ebene 1 an und die
Verluste waren nur 20%). Bei einer deutlich stärkeren Verteidigung
gehen die Verluste aufgrund des Truppenbonus noch weiter zurück).
D.h. die Erstangriffsstärke könnte wahrscheinlich sogar deutlich
über einer Tagesproduktion liegen.

Peng, daneben, weil zu schnell geschossen und keinen Plan gehabt wie man zielen soll.
Die Opferquote, also wieviele Zwerge in einer Festung für deine geopferten Truppen auftauchen, ja das verändert sich, umso mehr Truppen in der Fest, um so weniger Truppen von dir werden zu Zwergen, ist einfach misserabel bei den Größenordnungen, von denen die vorderen Spieler reden und ja wir reden hier nicht von einem 1-Mann Bündnis, denn da würden wir alle 4 RFs halten, wahrscheinlich...

Aber stimmt ja, das Argument zieht bei dir ja nicht, weil du ein ganz großes Ego und ein Teamplayproblem hast.


Zudem wäre es auch sinnvoll, wenn man nicht ein Portal bauen
würde, das zu 37 fest vorgegebenen Festungen führt, sondern
die Festung selbst bauen würde. Wenn die Festung dann von
den Dunkelelfen besiegt wird, verschwindet sie (wie die Spalten)
und man muss eine neue bauen. Dadurch gäbe es viel mehr
Optimierungsmöglichkeiten: wie viele Festung baut man (kosten
ja eine Menge Ressourcen), wie lange versucht man sie zu verteidigen
und wann gibt man sie auf und baut neue. Vor allem hätten dann auch
die schwächeren Bündnisse die Möglichkeit an eine Festung zu kommen.

Kenne ich von nem anderen Spiel her ziemlich ähnlich, wird langweilig und sorgt dafür, dass alle großen sich schnell zusammenschließen und zwar noch extremer als jetzt, um möglichst schnell zu gewinnen, also ganz sicher nicht.


Die augenblickliche Situation ist ja nicht sehr sinnvoll. Ich könnte
sogar als einzelner Spieler 4 Festungen haben, die sich völlig selbst
verteidigen, wenn ich alle meine Truppen aufgeben würde. D.h. im
Augenblick ist das Problem, an Festungen zu kommen und nicht Festungen
zu halten. Es sollte aber genau umgekehrt sein: jeder sollte die
Möglichkeit haben an eine Festung zu kommen und keiner sollte in der
Lage sein, sie dauerhaft zu halten.

Du arbeitest ja auch auf einem PvE-Server, was also Kooperationsserver gedacht ist, alleine. Finde ich nicht gerade Kooperativ.
Wie ich oben schon schrieb, anscheinend ein viel zu großes Ego kombiniert mit nem Problem sich mit anderen abzusprechen und zu arrangieren.

ErikaFade
14-05-13, 00:45
On 13.05.2013 23:58, Refounding wrote:
> Peng, daneben, weil zu schnell geschossen und keinen Plan
> gehabt wie man zielen soll.
>
> Die Opferquote, also wieviele Zwerge in einer Festung für
> deine geopferten Truppen auftauchen, ja das verändert sich,
> umso mehr Truppen in der Fest, um so weniger Truppen von dir
> werden zu Zwergen, ist einfach misserabel bei den Größenordnungen,

Das ist ja eine echt seltsame Logik. Auf die Aussage, dass die
jetzigen Regeln nicht sehr sinnvoll sind und geändert werden sollten,
kommt die Antwort: Das geht nicht, weil da ist da eine Regel die
dem entgegensteht. Nun, wie gesagt, die jetzigen Regeln sind
halt nicht sehr sinnvoll sollten geändert werden.


> > Zudem wäre es auch sinnvoll, wenn man nicht ein Portal bauen
> > würde, das zu 37 fest vorgegebenen Festungen führt, sondern
> > die Festung selbst bauen würde. Wenn die Festung dann von

> Kenne ich von nem anderen Spiel her ziemlich ähnlich, wird
> langweilig und sorgt dafür, dass alle großen sich schnell
> zusammenschließen und zwar noch extremer als jetzt, um möglichst
> schnell zu gewinnen, also ganz sicher nicht.

Was soll das nun wieder heißen? Wie kann man sich noch extrem
als bis zur maximal möglichen Bündnisgröße zusammen schließen?
Und wie kommst du darauf, dass große Bündnisse zu einem schnellen
Spielend führen?


> Du arbeitest ja auch auf einem PvE-Server, was also Kooperationsserver
> gedacht ist, alleine. Finde ich nicht gerade Kooperativ.

Nun, kooperativ heiß ja nicht dass man die größtmöglichen Bündnisse
schließen soll, sondern dass man eine optimale Bündnisgröße wählen
sollte, die dazu führt, dass die Summe aller Bündnispunkte maximal
ansteigt. Das augenblicklich führende Bündnis hat z.Z. 304k Punkte
pro Mitglied. Mein Bündnis hat z.Z 315k Punkte pro Mitglied. Wer hat
nun den größten Beitrag zum Gesamtfortschritt erbracht und wer hat
sich daher am kooperativsten verhalten?

Winterwolf-fl
14-05-13, 03:01
Könnt ihr das bitte am Telefon klären? So viel unsinnigen Text hier zu posten ist eine Zumutung für schöne Menschen wie mich.

BTW: Ami PvE Server:

B.Platz | B. Name | Spieler

5 Iranian Nuclear Proj - VesuviusTOH

B.Punkte | Mitglieder | Grale | RF

3.489.218 1 1 7

PS: Ich bin gar nicht schön.

AndreanDW
15-05-13, 18:24
...Nun, kooperativ heiß ja nicht dass man die größtmöglichen Bündnisse
schließen soll, sondern dass man eine optimale Bündnisgröße wählen
sollte, die dazu führt, dass die Summe aller Bündnispunkte maximal
ansteigt.
also soll sich jetzt Nachtschatten doch in 6 (oder 30) kleine Bündnisse aufspalten damit ihre gesammelten Bündnispunkte maximal werden? und dann 6 oder 24 oder 36 Festungen dauerhaft halten? was sollen dann die anderen Spieler auf dem Server machen - es gibt doch nur 38 (hier ausnahmsweise 39) Festungen?

Das augenblicklich führende Bündnis hat z.Z. 304k Punkte
pro Mitglied. Mein Bündnis hat z.Z 315k Punkte pro Mitglied. Wer hat
nun den größten Beitrag zum Gesamtfortschritt erbracht und wer hat
sich daher am kooperativsten verhalten?
die haben 30*304K Punkte geholt - du einmal 315K - wer war nun wertvoller?
Die haben den Runenkrieg eingeläutet - wenn sie es nicht gemacht hätten, hätte es ein anderes Großbündnis wie Ka Beleth gemacht; wenn es keine Großbündnisse gäbe, wäre nicht nur der Runenkrieg, sondern auch der Tränenkrieg nicht eingeläutet worden; deine Festung ist nur möglich, weil die den Runenkrieg eingeläutet haben - ohne die Festung hättest du wohl nie die Chance, irgendwann einen Gral zu bauen -> also wärst du wohl irgendwo bei 60K Bündnispunkten - Wer hat nun den größten Beitrag zum Gesamtfortschritt erbracht und wer hat sich daher am kooperativsten verhalten?

ErikaFade
15-05-13, 23:05
On 15.05.2013 18:24, AndreanDW wrote:
> also soll sich jetzt Nachtschatten doch in 6 (oder 30) kleine
> Bündnisse aufspalten damit ihre gesammelten Bündnisse maximal
> werden? und dann 6 oder 24 oder 36 Festungen dauerhaft halten?

Das hängt zunächst einmal davon ab, ob es die Möglichkeit gibt,
Bündnisse zu vereinigen (habe bisher noch keinen Weg gefunden es
zu machen). Wenn ja, sollte sich das Bündnis nach Erhalt der
Tränen-Quests in 30 Einzelbündnisse aufteilen, jeder seine drei
Grale bauen und sich dann wieder vereinigen. Dann hätte das
Bündnis 90M Punkte. Wenn das nicht geht, dann hängt es eben
davon ab, ob man das eigen Ich über das Allgemeinwohl stellt.
In dem Fall verhält man sich wie es hier gehandhabt wird: die
Bündnisse bleiben zusammen und versuchen möglichst viele
Bündnispunkte zu machen um beim Spielende möglichst an der
Tabellenspitze zu sein.

Wenn man dagegen das Allgemeinwohl über das Ich stellt, würde
man nach Erhalt der Tränen-Quests das Bündnis auflösen und
parallel die 90M Punkte machen. Wenn das drei große Bündnisse
machen, sind die 200M Punkte die zum Sieg über die Dunkelelfen
nötig sind, sehr schnell beisammen. Nur Sieger ist dann
natürlich das vierte Bündnis, das auf sich selbst geschaut
hat und zusammen geblieben ist.

Es ist wie im richtigen Leben: jeder versucht nur seinen
eigenen Vorteil zu optimieren. Dabei ging es uns allen
wesentlich besser, wenn man weniger sein eigenes als vielmehr
das Allgemeinwohl in den Vordergrund stellen würde.



> was sollen dann die anderen Spieler auf dem Server machen -
> es gibt doch nur 38 (hier ausnahmsweise 39) Festungen?

Das Spiel wäre wahrscheinlich schon zu Ende bevor es zum
Runenkrieg kommt. Außerdem gibt es im Augenblick 124
Bündnisse, d.h. die meisten bekommen so oder so keine
Festung (deshalb ja auch der Vorschlag, nicht Portale
zu den Festungen sondern die Festungen selbst zu bauen).
Welche Rolle sollte es da spielen ob 38 Einzelbündnisse
je eine Festung oder 9 große Bündnisse je 4 Festungen halten?


> die haben 30*304K Punkte geholt - du einmal 315K -
> wer war nun wertvoller?

Was ist denn das für eine Milchmädchenrechnung? Es geht doch
um den Beitrag des Einzelnen zum Gesamten. In dem einen Fall
sind es eben 304k und im anderen 315k (inzwischen sogar 349k
zu 501k). Und wenn es eben 30 Personen sind, dann ist das
in beiden Fällen das 30-fache (und nicht nur in dem einen Fall).



> Die haben den Runenkrieg eingeläutet - wenn sie es nicht gemacht
> hätten, hätte es ein anderes Großbündnis wie Ka Beleth gemacht;

Das ändert doch nichts daran, dass sie viel mehr zum Gesamtfortschritt
beitragen hätten können, wenn sie sich nach dem Auslösen des Ereignisses
anders verhalten hätten. Dadurch dass man die eigene Bündniswertung
in den Vordergrund gestellt hat, hat man enorme Verluste in der
Gesamtwertung in Kauf genommen, was dazu führt, dass sogar ein
Einzelkämpfer mehr zum Gesamtfortschritt beiträgt als das
Durchschnittsmitglied des führenden Bündnisses.


> Wer hat nun den größten Beitrag zum Gesamtfortschritt erbracht
> und wer hat sich daher am kooperativsten verhalten?

Ja wer wohl. Ich denke das ist klar.

AndreanDW
15-05-13, 23:54
Liest du dir die Sachen auch durch, und versuchst du sie zu verstehen? Kennst du die Spiel-Regeln, wenigstens ein kleines bißchen?

'Das hängt zunächst einmal davon ab, ob es die Möglichkeit gibt,
Bündnisse zu vereinigen (habe bisher noch keinen Weg gefunden es
zu machen). Wenn ja, sollte sich das Bündnis nach Erhalt der
Tränen-Quests in 30 Einzelbündnisse aufteilen, jeder seine drei
Grale bauen und sich dann wieder vereinigen.'
Klar gibt es die Möglichkeit, Bündnisse zu vereinigen: du löst eines davon aus, und die Mitglieder treten in das andere Bündnis ein; Allianzpunkte des aufgelösten Bündnisses wie PvP-Punkte auf einem PvP-Server verschwinden dabei, genausowie die erzielten Punkte bei Kampf gegen die DEs, die erspielten Festungs-Halte-Punkte, und die gebauten Grale ebenfalls - natürlich verschwinden diese Punkte auch in der Serverwertung... Das Auflösen der Bündnisse ist auch eine Top-Ideen - die neuen Bündnisse starten ja dann nur mit den Punkten für Armee und Fläche, verlieren also auch das Recht, Grale zu bauen, bis sie Rang 4 in der Allianzwertung erreichen - wenn ein paar zusammen ein Bündnis gründen, dauert das einige Wochen, wenn sie Ein- Mann-Bündnisse gründen, werden sie einige Monate dafür brauchen ...
'... hängt es eben davon ab, ob man das eigen Ich über das Allgemeinwohl stellt' - ich hab versucht, dir zu erklären, daß du vom Allgemeinwohl abhängst; wenn alle so spielen, wie du es machst, wären wir noch in der Steinzeit; ich hab kein Problem damit, daß du spielst, wie du spielst - ich hab ein Problem damit, daß du das als das Non-Plus-Ultra und erstrebenswert für alle verkaufst, während du nur auf Kosten der anderen dein Ding durchziehst
Naja, ich hab dir wiedermal aufgezeigt, daß deine Vorschläge Mist sind und nicht funktionieren - das wird dich nicht interessieren, und du wirst wieder irgendeine Ausrede finden, wie alle solch einen Top-Score wie du erreichen - auch wenn das mit den gegenwärtigen Spielregeln nicht funktioniert, und eigentlich sogar illegal ist (Stichwort Multi-Account) - hat irgendwie keinen Sinn mit dir zu diskutieren, dazu fehlt es dir irgendwie an Spielverständnis - aber wie soll ich das von dir erwarten, wenn es die Spielbetreiber hier genauso wenig haben ... du sollstest versuchen, bei deren Team anzuheuern - mit deiner Ignoranz würdest du da perfekt reinpassen ...

ErikaFade
19-05-13, 19:12
On 15-05-13, 23:54,AndreanDW wrote:

> > Das hängt zunächst einmal davon ab, ob es die Möglichkeit gibt,
> > Bündnisse zu vereinigen (habe bisher noch keinen Weg gefunden es zu machen).

> Klar gibt es die Möglichkeit, Bündnisse zu vereinigen: du löst eines
> davon aus, und die Mitglieder treten in das andere Bündnis ein;
> Allianzpunkte des aufgelösten Bündnisses wie PvP-Punkte auf einem
> PvP-Server verschwinden dabei,

Das ist mir schon klar (habe ja zu Beginn des Spiels praktisch
täglich mein Bündnis aufgelöst und neu gegründet um so eine
bessere Kontrolle über die generierten Spalten zu haben). Deshalb
war meine Frage ja nach dem "Vereinigen von Bündnissen" und das
ist was anderes als das Auflösen eines Bündnisses und dem
anschließenden Beitritt in ein anderes Bündnis.


> Problem damit, daß du das als das Non-Plus-Ultra und erstrebenswert für
> alle verkaufst, während du nur auf Kosten der anderen dein Ding durchziehst

Das ("auf Kosten der anderen") solltest du schon etwas näher darlegen:
wer hat durch mein Spielverhalten irgend einen Nachteil?


> Naja, ich hab dir wiedermal aufgezeigt, daß deine Vorschläge Mist
> sind und nicht funktionieren - das wird dich nicht interessieren,

Die Stelle wo du das "aufgezeigt" hast, hat es wohl irgend wie
nicht auf den Server geschafft.


> Spielregeln nicht funktioniert, und eigentlich sogar illegal ist
> (Stichwort Multi-Account) - hat irgendwie keinen Sinn mit dir zu

Was hat ein kooperatives Zusammenwirken von zwei Spielern mit einem
Multi-Account zu tun? Die Aufgabe des einen Spielers ist es eben,
durch schwach besetzte Städte dafür zu sorgen, dass die Spalten
nicht so stark besetzt sind aber dafür häufiger erscheinen. Als
Gegenleistung ist er dann am Schluss Teil eines Zweierbündnis, das
wesentlich mehr Bündnispunkte hat als es möglich wäre, wenn sie
von Anfang an als Zweierbündnis auftreten würden.


> Liest du dir die Sachen auch durch, und versuchst du sie zu
> verstehen? Kennst du die Spiel-Regeln, wenigstens ein kleines bißchen?

Ich lese schon, nur ist die Dokumentation sehr dürftig und deshalb
bin ich auch gerade am Testen, nur ist das sehr zeitintensiv da das
Verlassen des Bündnis 24h dauert:

1. Tritt man einem Stufe-4 Bündnis bei, erscheinen im Questmenü die
drei Tränenquests. Verlässt man das Bündnis wieder, bleiben die
Quests erhalten, die zugehörigen Behausungen können jedoch nicht gebaut
werden.

2. Startet man vor dem Verlassen des Bündnisses mit dem Bau (in diesem
Fall Alchemistenofen) und tritt dann aus dem Bündnis aus, wird der
Bau fortgesetzt, ob das Gebäude nach Fertigstellung nutzbar bzw. weiter
ausbaubar ist, werde ich erst in ein paar Tagen erfahren.


> für Armee und Fläche, verlieren also auch das Recht, Grale zu bauen,
> bis sie Rang 4 in der Allianzwertung erreichen - wenn ein paar zusammen

Auch das ist nicht eindeutig beschrieben:

.....Q : Ich besitze eine Träne Ashas aber ich kann kein Graalsgebäude bauen. Wieso?

..... A: Dazu müssen mehrere Bedingungen erfüllt sein: Ihr müsst einem Bündnis mit
..........mindestens Rang 4 angehören. Die Träne muss im Inventar der Stadt und nicht
..........auf einem Helden sein. Und die Stadt muss mindestens Rang 15 sein.

Wenn ich mit dem Bau beginne, anschließend das Bündnis verlasse, wird dann
der Gral weiter gebaut und kann dann im Bündnis sofort mit dem Bau eines
weiteren Grals begonnen werden?

Wenn das funktioniert, könnte ich täglich 27 Spieler in das Bündnis
aufnehmen, diese starten den Bau des Questgebäudes und verlassen dann
sofort das Bündnis wieder (damit am nächsten Tag andere 27 dem
Bündnis beitreten können). Nachdem die ersten ihre Tränen erhalten
haben, treten Sie dem Bündnis wieder für einen Tag bei um den Bau
des Grals zu starten. Auf diese Weise hätten auch die Spieler die
nicht in einem Stufe-4 Bündnis sind die Möglichkeit, die Tränenquests
zu spielen und es könnte pro Tag ein Gral gebaut werden.

AndreanDW
20-05-13, 19:49
...Wenn das funktioniert, könnte ich täglich 27 Spieler in das Bündnis
aufnehmen, diese starten den Bau des Questgebäudes und verlassen dann
sofort das Bündnis wieder (damit am nächsten Tag andere 27 dem
Bündnis beitreten können). Nachdem die ersten ihre Tränen erhalten
haben, treten Sie dem Bündnis wieder für einen Tag bei um den Bau
des Grals zu starten. Auf diese Weise hätten auch die Spieler die
nicht in einem Stufe-4 Bündnis sind die Möglichkeit, die Tränenquests
zu spielen und es könnte pro Tag ein Gral gebaut werden.
Ich sag doch, du liest dir nicht durch, was andere schreiben!
Ich hab einen Thread über deinem geschrieben, daß man
- Grale verliert beim Verlassen des Bündnisses
- das Recht verliert, Grale zu bauen, wenn man aus einem Bündnis austritt (man erwirbt es wieder, wenn man in ein Rang-4-Bündnis eintritt);
Da man das Recht verliert, Grale zu bauen - wird ein angefangener Gralbau in diesem Falle sofort beendet, und man hat die Träne direkt wieder im Gepäck (ob die Baukosten rückerstattet werden, kann dir vielleicht jemand sagen, der während des Gralbaus aus der Allianz gekickt wurde)
P.S. Ich schreib dir bei jedem deiner Vorschläge, daß das nach den gegenwärtigen Spielregeln nicht funktioniert (wie jetzt wieder bei deinem Vorschlag, pro Tag 27 Leute zum Gralbau durch die Allianz zu schleußen) - was genau verstehst du nicht an der Bezeichnung 'Aufzeigen, daß deine Vorschläge Mist sind' ?
P.P.S. was verstehe ich unter 'auf Kosten der anderen sein Ding durchziehen'? : Wenn man nur aus dem einzigen Grunde so spielen kann wie man spielt, weil andere Leute die Voraussetzung dafür schaffen - weil andere Leute sich zu großen Bündnissen zusammenschließen, einen Haufen Armee rekrutieren, den Tränenkrieg auslösen, Tränen ergattern und Grale bauen

Winterwolf-fl
26-05-13, 19:03
5 Iranian Nuclear Proj - VesuviusTOH

B.Punkte | Mitglieder | Grale | RF

3.489.218 1 1 7

PS: Ich bin gar nicht schön.

Der Kerl ist inzwischen 3. in der Bündniswertung, Tendenz steigend. Allerdings hat er den Nachteil das er schon 2/3 Grale gebaut hat (die ersten 2 haben jeweils 6).

Für statistik Freaks: Trotz ~2,3 Mio Macht (bei 11 Städten) hat er in der Aufschlüsselung seiner Bündnispunkte -15k für Truppen stehen.

Slaythis
13-01-14, 15:10
Dieses Thema ist mittlerweile sehr veraltet, aber ich muss sagen, dass es ganz schön anstrengend ist, so manchen Blödsinn in diesem Thread zu lesen.

Und von diesen 1-Mann-Bündnisses bzw. generell Mikro-Bündnissen halte ich nichts. Scheinbar ist ja noch nicht mal klar, was Kooperation bedeutet, ohne jetzt den finger auf jemanden zu zeigen.

Falls es jemand vom Ubi-Team mitliest.Bitte ändert was an der Berechnung der Dunkelelfenangriffe auf die Runenfestungen. Finde es persönlich ganz schön spielverzerrend, wenn ein 1-Mann- oder 2-Mann-Bündnis es schafft, ohne wirklichen Aufwand 4 Festungen zu halten während andere Bündnisse, die aus 30 mitgliedern bestehen auf ihren 1-2 stück verharren müssen, obwohl sie mehr verdienen. Diese warten vergebens auf freiwerdende Festungen. Große Bündnisse verstehen eher den Geist vom "Kooperativen Spielen".

g295
15-01-14, 15:12
Wie wurde eigentlich die DE Angriffe im 2. Zeitatler berechnet? Da konnte man noch einen Held mit Armee zur Verteidigung reinstellen.

AndreanDW
15-01-14, 19:39
gar nicht - PvE gibt es erst seit dem 3.Zeitalter, und da war es am Anfang ein Wert basierend auf dem Mittel der Top-100-Spieler (in Macht), später bezog sich dieses Mittel auf ein paar Hundert Spieler, glaub ich; zusätzlich gab es einen Faktor, der die Angriffe bei vielen gehaltenen Festungen etwas vergrößerte, und vor allen Dingen die Häufigkeit der Angriffe vergrößerte - aber so, daß man prroblemlos 30 Festungen halten konnte

OnkelB
16-01-14, 16:53
Andrean hat natürlich recht. Aber in Season3 war es wirklich so, dass man seinen Helden in den Eingang der der Festung stellen konnte. Damals habe ich die 1 Milliarde-Punkte-Grenze im Ehre-ranking geknackt...

Slaythis
17-01-14, 15:37
Zu dieser Zeit hat es auch Sinn gemacht einen großen Machtwert zu haben. Jetzt ist es im Regelfall so, dass es eher schädigend für das Bündnis. Gilt für PvE natürlich. Dass sie es entfernt haben, ist allerdings irgendwo auch verständlich. Ob es gut für die Spieler ist, ist ne andere Sache.

OnkelB
17-01-14, 16:15
Es ist eigentlich nicht verständlich, dass das Verteidigen im Tor entfernt wurde. Ja, man konnte ungeahnte Mengen an EXP generieren und Bündnispunkte natürlich auch. Es gab Absprachen unter den Bündnissen, so dass auch kleine Bündnisse Festungen halten durften. Jetzt ist es so, dass man als großes Bündnis bestraft wird. Ubi will aber nicht wirklich kleinen Bündnissen helfen Festungen zu halten. Ziel war vielmehr, die Serverlaufzeiten zu erhöhen. Und das haben sie geschafft. Dass jetzt Mini-Bündnisse 20 Festungen halten können und einzelne Spieler somit eine Welt gegen große Bündnisse gewinnen ist der üblichen Schlamperei geschuldet. Nur wird halt nicht mehr am Spiel gearbeitet. Keine Patches, kein neues Zeitalter, nix. Einfach nur noch so lange wie irgend möglich Geld rausziehen. Spätestens wenn Heroes Online an den Start geht, werden die hier das Licht ausmachen... Schon alleine deshalb, weil sie die/den Supportmitarbeiter für das nächste verbuggte Spiel brauchen...

Slaythis
18-01-14, 11:08
War eigentlich damit gemeint, nur lang laufende Server rentieren sich für das Ubi-Team. Wegen Ehre is es natürlich auch so ne Sache, damals konnte man dagegen schwer ankämpfen, wenn man in Ehre wettbewerbsfähig bleiben wollte. Heute ist es bisschen schwerer, da hilft auch nur das Spaltenfarmen. Aber auch da gibt es Möglichkeiten und Wege, wie man dagegen vorgehen kann. Da gibts ja auf dem aktuellen Server ein Musterbeispiel.

Aber das Hauptproblem ist weiterhin, dass Mini-Bündnisse es viel zu leicht haben. Auf unserer Welt ist ein 2-Mann-Bündnis(Wovon man vermuten kann, dass der andere Account der vom Sohn, dem Bruder oder von der Oma sein könnte - wir kennen ja das Thema) derweil auf Rang 7, mit nur 2,2 Mille Bündnispunkte Abstand zur Nr. 2. Der Server wird maximal ein Monat noch laufen, also sollte das sogar drinne sein.

Eine neue Season sollte so langsam eingeleitet werden, mit den alten Vermächtnisfertigkeiten zu spielen ist auf dauer nervend. Ob es sinnvolle Neuerungen geben wird, wenn es überhaupt welche gibt, wird sich dann zeigen.

OnkelB
18-01-14, 13:42
Wenn man mal gucht, dass das letzte "Entwicklertagebuch" Monate her ist, es keiner lei Ankündigungen zu Season 5 gibt, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass es irgendwelche Änderungen geben wird. Falls es überhaupt nochmal eine neue Seaosn geben wird. So lange es genügen Idioten gibt, die auf Season4-Welten Legendäre Helden, Artefakt-Sets und ähnliches kaufen, gibt es für Ubi überhaupt keinen Grund, neuen Content zu entwickeln. Es gibt keinerlei Personalkosten, aber der Rubel rollt...

Die Sache ist doch die: Die Mini-Bündnisse sind doch nicht durch Zufall vorn dabei. UBI hat mal wieder Mist produziert und das, was Andrean, ich uns viele andere schon während der Betas bemängelt haben, nicht beachtet. Die Berechnung der Angriffe war schon damals vermurkst. das sich dann "Mini-Bündnisse" bilden, die diese Schwachsinnsprogrammierung für sich nutzen, ist doch selbstverständlich...

Slaythis
18-01-14, 14:05
Ja, und verhalten sich dann oftmals wie die absoluten Idioten andern gegenüber. Ist ja nicht so, dass es illegal ist. Dennoch scheinen sich viele Mini-Bündnisse dabei wohlzufühlen.

Emptrix
18-01-14, 20:15
Es wird keine neue Season geben. Es gibt nix neues. Es fehlen neue Spieler sowie neuer Content. Season 4 wird wohl das Ende hier sein.

Greetings

Refounding
18-01-14, 21:10
Ja, und verhalten sich dann oftmals wie die absoluten Idioten andern gegenüber. Ist ja nicht so, dass es illegal ist. Dennoch scheinen sich viele Mini-Bündnisse dabei wohlzufühlen.

Leider ist das inzwischen wirklich so, was die alten Spieler immer mehr in Richtung PvP treibt, wo leider einige Siegeljunkies das Spiel zerstören...


Es wird keine neue Season geben. Es gibt nix neues. Es fehlen neue Spieler sowie neuer Content. Season 4 wird wohl das Ende hier sein.

1. Falscher Thread
2. Die Hoffnung stirbt zu letzt.
3. Totgesagte leben länger

AndreanDW
19-01-14, 13:08
@Onkel B, 20 Festungen auf Dauer halten ist auch für ein Minibündnis nicht möglich, aber 7 bei einer Ein-Mann-Allianz gab es schon