quote:

Originally posted by NoX-Essfrosch2.:
Würde Amerika nen anderen Presidenten haben!

Du bist so schlau.
Tja was machen wir nun mit unserem Flugzeug?

Ähnlichkeiten mit lebenden Personen sind rein zufällig!

Aber um den Thread nicht im Spam zu versenken quote ich mich mal selber.

quote:

Originally posted by Apotheken-Boy:
ICH BIN FüR STEHEN BLEIBEN!!!!

1. Wie bekommt da Flugzeug zu Beginn Geschwindigkeit (es hat ja nur die turbinen zum beschleunigen)?

2. Was pasiert wenn man ein Segelboot (=Flugzeug) hat und man einen Fluß aufwärts fährt (=Laufband) und dan der Wind von hinten in die Segel bläßt (=Turbine)?

Richtig es bleibt auf der Stelle stehen. (vom Ufer aus gesehen, es ist ja immer eine Frage des Systems)

An die "hebt ab" Fraktion: Vielleicht solltet ihr mit Aktio und Reaktio argumentieren!

Oh man...ich denke wir müssten mal nen Brief an die Lufthansa schicken. Falls die noch ne alte Blechbünchse ham, die zum wegschmeisen ist, können die den Versuch mal machen .....

Ich bleib dabei : Es hebt ab!!

und ich frag nochmal meinen Physik-lehrer.....

Oder der Topic-Starter könnte endlich die Lösung GUT ARGUMENTIERT posten

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: xStGix,

quote:

An die "hebt ab" Fraktion: Vielleicht solltet ihr mit Aktio und Reaktio argumentieren!

Ist dir vielleicht aufgefallen das sie dies schon die ganze Zeit tun ? Der zentrale Punkt bei ihrer Theorie sind die Räder. Sie denken wenn das Flugzeug sich mit seinen Turbinen in der Luft nach vorne schiebt hat dies keinen Einfluss auf den Boden. Die Räder "absorbieren" die Bewegung des Bodens. Das bedeutet nichts weiter , als das sich das Flugzeug nach vorne bewegt und die Räder verdammt schnell laufen würden.
Für mich jedoch sind da irgendwie Unstimmigkeiten mit der Normalkraft des Flugzeugs vorhanden ( m * g ). Des Weiteren müssten dann auch diverse andere Faktoren mit einfließen , wie z.B. die Rollreibungzahl der Räder auf dem Band. Man könnte auch schlicht un einfach sagen , alles sei relativ

quote:

Originally posted by Apotheken-Boy:
1. Wie bekommt da Flugzeug zu Beginn Geschwindigkeit (es hat ja nur die turbinen zum beschleunigen)?

2. Was pasiert wenn man ein Segelboot (=Flugzeug) hat und man einen Fluß aufwärts fährt (=Laufband) und dan der Wind von hinten in die Segel bläßt (=Turbine)?

Richtig es bleibt auf der Stelle stehen. (vom Ufer aus gesehen, es ist ja immer eine Frage des Systems)

Der Vergleich hinkt und zwar gewaltig.

Das Segelboot wird durch den Fluss nach hinten gedrückt und das Segel gleicht dies wieder aus.
Soweit in Ordnung, aber du hast die Reifen des Flugzeugs nicht mit einbezogen,
Im Falle des Flugzeugs sind es nämlich die Reifen, welche die Laufband-Gegenbewegung ausgleichen
und zusätzlich dazu kommen die Turbinen, die vollkommen unabhängig vom Rest, den benötigten Schub leisten.

@Fettes-Wiesel: Die Reibung spielt zwar eine gewisse Rolle, aber ich gehe stark davon aus,
dass die Turbinen eine so große Kraft aufbringen können sowohl die wiederrum entgegengesetzte
Reibungskraft auszugleichen als auch den Schub nach vorne zu leisten

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: Hanzo33,

quote:

Originally posted by Hanzo33:

quote:

Originally posted by Apotheken-Boy:
1. Wie bekommt da Flugzeug zu Beginn Geschwindigkeit (es hat ja nur die turbinen zum beschleunigen)?

2. Was pasiert wenn man ein Segelboot (=Flugzeug) hat und man einen Fluß aufwärts fährt (=Laufband) und dan der Wind von hinten in die Segel bläßt (=Turbine)?

Richtig es bleibt auf der Stelle stehen. (vom Ufer aus gesehen, es ist ja immer eine Frage des Systems)

Der Vergleich hinkt und zwar gewaltig.

Und der Vergleich mit den Inlinern nicht ?

Wenn du dich auf das Laufband stellst musst du dich irgendwo festhalten, damit dich das Laufband nicht nach hinten zieht, da kann es noch so gut kugelgelagert sein.

WEIL UND JETZT KOMMTS:

Wer 11. Klasse Physik genießen durfte wird wissen, dass es 2 verschiedene Arten von Reibung gibt. Einmal die Haftreibung, das ist die Reibung die man überwinden muss, um etwas erst mal von der Stelle zu bekommen, und zum anderen die Gleitreibung die man zum Fortbewegen aufwenden muss.

Und so nen Laufband besteht halt mal aus Gummi (Gummi hat eine hohe Haftreibungszahl -> man braucht viel Energie um sie zu überwinden also den Gegenstand in Bewegung zu setzen.)

Wegen dieser Haftreibung würde das Flugzeug nicht nur stehen bleiben sondern sogar nach hinten gezogen werden bzw. auf dem Laufband "kleben". Die Turbinen müssten also stark genug sein um diese Haftreibung erst einmal zu überwinden.

Und dann kommt natürlich noch die Rollreibung ins Spiel die allerdings viel geringer ist wie Haftreibung.

quote:

Originally posted by Apotheken-Boy:

quote:

Originally posted by Hanzo33:

quote:

Originally posted by Apotheken-Boy:
1. Wie bekommt da Flugzeug zu Beginn Geschwindigkeit (es hat ja nur die turbinen zum beschleunigen)?

2. Was pasiert wenn man ein Segelboot (=Flugzeug) hat und man einen Fluß aufwärts fährt (=Laufband) und dan der Wind von hinten in die Segel bläßt (=Turbine)?

Richtig es bleibt auf der Stelle stehen. (vom Ufer aus gesehen, es ist ja immer eine Frage des Systems)

Der Vergleich hinkt und zwar gewaltig.

Und der Vergleich mit den Inlinern nicht ?

Wenn du dich auf das Laufband stellst musst du dich irgendwo festhalten, damit dich das Laufband nicht nach hinten zieht, da kann es noch so gut kugelgelagert sein.

WEIL UND JETZT KOMMTS:

Wer 11. Klasse Physik genießen durfte wird wissen, dass es 2 verschiedene Arten von Reibung gibt. Einmal die Haftreibung, das ist die Reibung die man überwinden muss, um etwas erst mal von der Stelle zu bekommen, und zum anderen die Gleitreibung die man zum Fortbewegen aufwenden muss.

Und so nen Laufband besteht halt mal aus Gummi (Gummi hat eine hohe Haftreibungszahl -> man braucht viel Energie um sie zu überwinden also den Gegenstand in Bewegung zu setzen.)

Wegen dieser Haftreibung würde das Flugzeug nicht nur stehen bleiben sondern sogar nach hinten gezogen werden bzw. auf dem Laufband "kleben". Die Turbinen müssten also stark genug sein um diese Haftreibung erst einmal zu überwinden.

Und dann kommt natürlich noch die Rollreibung ins Spiel die allerdings viel geringer ist wie Haftreibung.

\\2-Uhr-Nachts-EDIT:

Bsp: Berechnung der Haftreibung für einen vollgetankten und vollbeladenen Airbus A 380

F entspricht der Kraft

F(Triebwerke) = 1244 kN = 1.244.000 N (Leistung der Triebwerke)

F(N) = m * g | m = Masse des Flugzeugs = 560.000 kg g = Erdbeschleunigung = 10 (eigentlich 9.81 in unsren Breitengraden aber mit 10 ist es einfacher) ---> F(N) = 560.000 kg * 10 m/s^2 = 5.600.000 N

-----------------------------------------------------------------

F(Haftreibung) ist die Kraft die aufgewendet werden muss, um dem Flugzeug den "ersten Ruck" zu geben.

F(H) = Haftreibungszahl * F(N)

Haftreibungszahl ist gesucht, also:

Haftreibungszahl = x

F(H) = x * F(N) (laut Formel, die ich nicht hereiten will und kann )

-> X = F(H) / F(N)

man setzt F(H) = F (Triebwerke) da ja dies die höchst mögliche vom Flugzeug aufwendbare Kraft ist.

X = 1244000/5600000 = 0.22

Zum vergleich: Die Haftreibungszahl von Reifen auf Aspalt beträgt um 0,9

Damit das klar ist: JE GRÖSSER die Zahl desto GRÖSSER die Aufzuwendende Kraft.

So ich hab mir dass was ich da geschriebn hab jetzt ne stunde durch den Kopf gehen lassen! Kann es sein, dass ich grad ausgrechnet hab, dass ein airbus A 380 vollbeladen auf einer geraden Asphaltstrecke gar nicht starten kann?

Wenn ich die Haftreibungszahl nämlich von 0,22 auf die "normalen" 0,9 erhöhe, dann reicht der Schub nicht aus, oder?

Schlagt mich bitte

Ach ja: Ich hab weder Hobbies noch Freunde oder sonstige Leidenschaften. Ich gebe mich nur der Physik hin.

\\2-Uhr 15- EDIT: Ich bin jetzt schon zu blöd zum posten. Hab aber keinen Bock mehr es zu ändern.

deshalb: SRY for doppelpost

Schlagt mich nochmal

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: Apotheken-Boy,

3:45 *slap apothekentyp

quote:

Originally posted by Apotheken-Boy:

quote:

Originally posted by Apotheken-Boy:

quote:

Originally posted by Hanzo33:

quote:

Originally posted by Apotheken-Boy:
1. Wie bekommt da Flugzeug zu Beginn Geschwindigkeit (es hat ja nur die turbinen zum beschleunigen)?

2. Was pasiert wenn man ein Segelboot (=Flugzeug) hat und man einen Fluß aufwärts fährt (=Laufband) und dan der Wind von hinten in die Segel bläßt (=Turbine)?

Richtig es bleibt auf der Stelle stehen. (vom Ufer aus gesehen, es ist ja immer eine Frage des Systems)

Der Vergleich hinkt und zwar gewaltig.

Und der Vergleich mit den Inlinern nicht ?

Wenn du dich auf das Laufband stellst musst du dich irgendwo festhalten, damit dich das Laufband nicht nach hinten zieht, da kann es noch so gut kugelgelagert sein.

WEIL UND JETZT KOMMTS:

Wer 11. Klasse Physik genießen durfte wird wissen, dass es 2 verschiedene Arten von Reibung gibt. Einmal die Haftreibung, das ist die Reibung die man überwinden muss, um etwas erst mal von der Stelle zu bekommen, und zum anderen die Gleitreibung die man zum Fortbewegen aufwenden muss.

Und so nen Laufband besteht halt mal aus Gummi (Gummi hat eine hohe Haftreibungszahl -> man braucht viel Energie um sie zu überwinden also den Gegenstand in Bewegung zu setzen.)

Wegen dieser Haftreibung würde das Flugzeug nicht nur stehen bleiben sondern sogar nach hinten gezogen werden bzw. auf dem Laufband "kleben". Die Turbinen müssten also stark genug sein um diese Haftreibung erst einmal zu überwinden.

Und dann kommt natürlich noch die Rollreibung ins Spiel die allerdings viel geringer ist wie Haftreibung.

\\2-Uhr-Nachts-EDIT:

Bsp: Berechnung der Haftreibung für einen vollgetankten und vollbeladenen Airbus A 380

F entspricht der Kraft

F(Triebwerke) = 1244 kN = 1.244.000 N (Leistung der Triebwerke)

F(N) = m * g | m = Masse des Flugzeugs = 560.000 kg g = Erdbeschleunigung = 10 (eigentlich 9.81 in unsren Breitengraden aber mit 10 ist es einfacher) ---> F(N) = 560.000 kg * 10 m/s^2 = 5.600.000 N

-----------------------------------------------------------------

F(Haftreibung) ist die Kraft die aufgewendet werden muss, um dem Flugzeug den "ersten Ruck" zu geben.

F(H) = Haftreibungszahl * F(N)

Haftreibungszahl ist gesucht, also:

Haftreibungszahl = x

F(H) = x * F(N) (laut Formel, die ich nicht hereiten will und kann )

-> X = F(H) / F(N)

man setzt F(H) = F (Triebwerke) da ja dies die höchst mögliche vom Flugzeug aufwendbare Kraft ist.

X = 1244000/5600000 = 0.22

Zum vergleich: Die Haftreibungszahl von Reifen auf Aspalt beträgt um 0,9

Damit das klar ist: JE GRÖSSER die Zahl desto GRÖSSER die Aufzuwendende Kraft.

So ich hab mir dass was ich da geschriebn hab jetzt ne stunde durch den Kopf gehen lassen! Kann es sein, dass ich grad ausgrechnet hab, dass ein airbus A 380 vollbeladen auf einer geraden Asphaltstrecke gar nicht starten kann?

Wenn ich die Haftreibungszahl nämlich von 0,22 auf die "normalen" 0,9 erhöhe, dann reicht der Schub nicht aus, oder?

Schlagt mich bitte

Ach ja: Ich hab weder Hobbies noch Freunde oder sonstige Leidenschaften. Ich gebe mich nur der Physik hin.

\\2-Uhr 15- EDIT: Ich bin jetzt schon zu blöd zum posten. Hab aber keinen Bock mehr es zu ändern.

deshalb: SRY for doppelpost

Schlagt mich nochmal

FREAK!

Das mit dem segelboot auf dem wasser ist ne gute sache! wenn genug wind herrscht dann bewegt sich das segelboot klar nach vorne.. nur das im wasser viel mehr wiederstand herrscht... auf ner rollbahn auf welcher räder stehen, welche dazu da sind möglichst wenig wiederstand zu erzeugen sollte das vorwärtsbewegen kein problem sein, so eine turbiene ist nähmlich noch ne ecke kräftiger als sonst was für ein starker wind..

dazu die rollreibung auf dem band... naja die dürfte zwar größer sein als bei einem normalen start... allerdings immernoch gering genug, um das flugzeug locker starten zu lassen...

nehmen wir mal n kampfjet zu hand, von mir aus ne f16... da kann man selbst mit voll gezogenen bremsen ganz gemütlich starten, und die bremsen erzeugen wohl weit mehr wiederstand als das laufband.

also, das flugzeug beschleunigt ganz normal und hebt anstatt nach 2000m von mir aus erst nach 2015m ab...


zu lösung des rätsels..: niemand weis 100% wie die lösung ist... es gibt die eine seite die sagt es hebt ab und die andere die sagt es bleibt stehen... allerdings wenn man sich mit der frage n bissel beschäftigt merkt man das es abheben muss... das ist dann einfach logisch^^

man muss versuchen die anderen durch die besten und verständlichsten argumente umzustimmen was oft auch funktioniert.. allerdings nicht immer...^^

also hübsch weiterdiskutieren..


ps: die frage wurde schon in vielen foren gepostet, und viele leute zerbrechen sich den kopf darüber... ist an sich n fall für die mythbusters... die würden dann beweisen das es abhebt^^

Merk schon hier sind richtige Inteliegenzbestien am Werke!

quote:

Originally posted by NoX-Essfrosch2.:
Merk schon hier sind richtige Inteliegenzbestien am Werke!

Und die, die mit ihren Beiträgen keine Intelligenz vorweisen, sollten am besten draußen bleiben.
Meinst du das nicht auch Essfrosch?

Also...ich hab mir das jetzt eine Zeit lang durchgelesen, ohne mir selbst eine wirkliche Meinung zu bilden.
Eine Frage habe ich aber: Beschleunigt das Laufband nur so schnell wie sich die Reifen ohne die Turbienen drehen, oder beschleunigt es weiter, wenn die Turbienen dazukommen?

es heisst ja das sich das band so schnell wie die räder nur in entgegengesetzte richtung richtung dreht... frage ist halt obs die räder nur doppelt so schnell laufen oder unendlich schnell werden, da das laufband sie ja immerweiter beschleunigt... ich tippe aber auch erste variante...

quote:

Originally posted by BurningDeath.:
Also...ich hab mir das jetzt eine Zeit lang durchgelesen, ohne mir selbst eine wirkliche Meinung zu bilden.
Eine Frage habe ich aber: Beschleunigt das Laufband nur so schnell wie sich die Reifen ohne die Turbienen drehen, oder beschleunigt es weiter, wenn die Turbienen dazukommen?

in beiden Fällen, würde erstmal krass sein, weil das laufband an overkill verrecken würde...der ganze versuch würde bestimmt misslingen, weil entweder die achsen des fliegers zusammenkrachen oder das band abkakkt.

desshlab ist das alles nur theorie was wir hier machen.

Desshlab zu deiner Frage: Bei beiden Fällen wird das flugzeug meiner meinung nach abheben, weil ich schon in zig posts den grund gesagt hab.^^

edit: ach ja zu apotheken-boy:
Krasse rechnung. Ich werd die mal kontrollieren

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: xStGix,

Sry for doppelpost, aber ich will dass speziell apotheken-boy drauf aufmerksam wird

Also 11. Klasse Physik hab ich das folgendermaßen verstanden:

Haftreibungszahl ist F(h)
Gleitreibungszahl ist F(g)

Dazu kommt die Normalkraft F(n), welche die Kraft, mit dem das Objekt auf die FLÄCHE senkrecht berührt, ist.

DAs heißt du musst auch die Nomalkraft mit einberechenn.
Das heißt wiederrum, dass du beide Reibungszahlen mit F(n) multiplizieren.

In diesem Fall ist der Haftreibungskoeffizient auschlaggebend.

denn die 0,9 die du benutzt hast, gelten NUR für F(h)=> Gummi-Asphalt.
Ich denke nicht, dass das Band, bewegter Asphalt ist

Und sagen wir, doch es ist bewegter Asphalt, dann heißt die Regel ( die du hoffentlich nicht vergessen hast):

Der Koefizient ist von der Reibungskraft unabhängig

Desshlab ergibt diene Rechnung keine Logische Lösung für unser Problem!!!!
Ihr habt bestimmt die Rollreibung auch gelernt

Du musstes in deiner Rechnung die F(r) ausrechnen. DEnn die Rollreibung ist wesentlich geringer als Gleitreibung

Sprich: Du hast den Koefizient aus Haft und Gleitreibung errechnet. In dem Fall müssen wir aber mit dem Koefizienten von Haft und ROLLreibung rechnen

und weil ich jetzt weg muss, werd ich erst später den Haft-Roll-Koefizienten ausrechnen

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: xStGix,

Ich hab mir gerade was überlegt. Wenn das mit dem Laufband wirklich funktionieren sollte, wieso baut man dann kilometerlange Startbahnen, anstatt eine kleine Rollbahn?

quote:

Originally posted by S.a.S-YoshI:

quote:

Originally posted by NoX-Essfrosch2.:
Merk schon hier sind richtige Inteliegenzbestien am Werke!

Und die, die mit ihren Beiträgen keine Intelligenz vorweisen, sollten am besten draußen bleiben.
Meinst du das nicht auch Essfrosch?

Öhmm, ja. Also cya Yoshi!

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: NoX-Essfrosch2.,

quote:

Originally posted by AgentSmith8--:
Ich hab mir gerade was überlegt. Wenn das mit dem Laufband wirklich funktionieren sollte, wieso baut man dann kilometerlange Startbahnen, anstatt eine kleine Rollbahn?

Das ist mal ein sehr schönes Argument, aber ich nehm mal an, dass eine ständige Wartung der Fließbänder zu teuer werden würde... ausserdem ist es ja nur theoretisch.

quote:

Öhmm, ja. Also cya Yoshi!

wie wäre es wenn du mal aufhöst den Leuten hier auf die Nerven zu gehen? -.-