Warum sollte ich bei einer gut ausgebauten Autobahn (dreispurig), wo der Verkehr es auch zulässt keine 280 km/h schnell fahren?

Sicher sind die 280km/h oder auch 300km/h keine gängige Geschwindigkeit, doch was spricht dagegen, wenn es die Situation zulässt und ich dieses auch fahren kann?

@ Foo.bar

Mal eine Gegenfrage, wie viele Verkehrsteilnehmer habt ihr denn als Autobahnpolizisten aufs Korn genommen, die den notwendigen Abstand der gefahrenen Geschwindigkeit nicht eingehalten haben, egal bei welchem Tempo? Oder anders gefragt, gibt es eine Statistik welche aufführt welches Delikt häufiger bei einem Unfall vorkommt?

quote:

Originally posted by Foo.bar:
Vom Schnellfahren habe ich Ahnung als ehemaliger Autobahnbulle, behaupte ich mal. Nun habe ich aber keine Lust mehr, vielleicht hat das was mit dem Alter zu tun. Wenn ich heute die Autobahn benutze, will ich verdammtnochmal mein Recht auf gemütliche und ökonomische Fahrweise in Anspruch nehmen können, ohne Gefahr laufen zu müssen, dass mich irgend ein hirnverbranntes Ar****och von hinten aus dem Weg räumt.
Das eigentliche Problem sind nicht hohe Geschwindigkeiten an sich, sondern die großen Geschwindigkeitsunterschiede. Daher bin ich dafür, diese Unterschiede etwas zu regulieren. Da man den langsameren Fahrzeugen (LKW, Sattelzüge usw.) wohl kaum erlauben wird, schneller zu fahren, müssen eben die schnelleren Fahrzeuge dran glauben.
Als damals die Autobahnen gebaut wurden, waren die Geschwindigkeiten lange nicht so hoch wie heute. Da fuhren PKW 80 bis 100, wenn überhaupt. Einige wenige vielleicht etwas schneller. Außerdem tendierte die Verkehrsdichte gegen Null.
Heute kann jeder Vollidiot mit 300 Klamotten durch die Gegend brettern, wenn er nur genug Geld hat, sich diesen Wahnsinn zu leisten. Leider gibt es viel zu viele Leute, die der Meinung sind, die Autobahn gehöre ihnen. Weil sie das geilere Auto hätten oder sie einen ganz wichtigen Termin hätten. Von solchen Spastis hatte ich während meiner Zeit genug und es war mir jedesmal ein innerer Vorbeimarsch, solchen Typen einen überzubraten. Denn nicht von den langsam fahrenden Autos geht die Gefahr aus, sondern von den schnell fahrenden.

Daumen für Foo!

Kellerchen - Ist dir evtl schon mal in den Sinn gekommen, daß die allerwenigsten mit anderen Verkehrsteilnehmern auf 250-300 rechnen, weil die allerwenigsten Autos das überhaupt auch nur ansatzweise schaffen? Bis 200 mag das meines Erachtens für Otto-Normalo noch kalkulierbar sein, aber drüber wirds IMO mindestens grenzwertig bis Glücksspiel. Mal ein Beispiel:

Man zuckelt mit 150 auf der Mittelspur und sieht vor sich einen blinkenden Sprinter, der einen LKW überholen will. Kein Thema denkt man sich und wirft einen Blick in den Rückspiel. Alles frei bis auf den Kollegen weit hinten. Also links rüber und mit 150 vorbei. Woher soll ich wissen, daß der "Kollege da hinten" mit 280 angepfeffert kommt und mir im nächsten Augenblick im Kofferraum hängt?

Weil man den rückwertigen Verkehr länger beobachten soll und dies vor jedem Fahrspurwechsel.

Theorie und Praxis ist eben so ne Sache

Ist mir einmal passiert,seit dem schau ich schon länger was da hinter mir los ist.
Aber was da wirklich nervt,wenn man eben auf jemanden aufläuft und rechts ne Menge Platz ist.
Meist Bremse ich dann ab wenn ich sehe,das von hinten jemand "angeflogen" kommt. Macht sicherlich auch nicht jeder, aber ich kanns auch nicht leiden wenn man mir <5m hinter der Stoßstange klebt
Oder derjenige es eben nicht mehr schaffen sollte. Wobei ich meine Absicht durch Blinken auch Frühzeitg ankündige. Leider ist es so,dass viele nicht Vorausschauend fahren und sich der Verkehrsituation nicht bewusst sind, das da auch noch andre sind.

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: BTB,

Es ist aber wohl ein Unterschied, wenn besagter "Kollege links" beim Blick in den Rückspiegel noch ein Punkt am Horizont ist und im nächsten Augenblick lichthupend meine hintere Stoßstange poliert. Es ist einfach so, daß das menschliche Auge keine Geschwindigkeiten akkurat schätzen kann - und je schneller ein Objekt ist, desto schlechter und ungenauer wird die Schätzung.

Jo,widersprech ich ja auch nicht.
Deswegen brems ich auch lieber rechtzeitig und warte halt bis ne Lücke kommt um dann zu überholen. Allerdings ists etwas her das mich mal einer mit Tempo 200 passiert hat bzw mit Lichthupe meinte mich aus der Bahn zu kegeln.

quote:

Originally posted by csThor:
Kellerchen - Ist dir evtl schon mal in den Sinn gekommen, daß die allerwenigsten mit anderen Verkehrsteilnehmern auf 250-300 rechnen, weil die allerwenigsten Autos das überhaupt auch nur ansatzweise schaffen? Bis 200 mag das meines Erachtens für Otto-Normalo noch kalkulierbar sein, aber drüber wirds IMO mindestens grenzwertig bis Glücksspiel. Mal ein Beispiel:

Man zuckelt mit 150 auf der Mittelspur und sieht vor sich einen blinkenden Sprinter, der einen LKW überholen will. Kein Thema denkt man sich und wirft einen Blick in den Rückspiel. Alles frei bis auf den Kollegen weit hinten. Also links rüber und mit 150 vorbei. Woher soll ich wissen, daß der "Kollege da hinten" mit 280 angepfeffert kommt und mir im nächsten Augenblick im Kofferraum hängt?

Hoi Christian

Ja ich gestehe, ich fahre manchmal solche Geschwindigkeiten, natürlich auch nur dann, wenn solche Situationen wie Du sie oben anführst ausgeschlossen sind. Gerade hier im Raum Berlin, sollte Dir ja bestens bekannt sein"g", sind die Autobahnen zum Teil dreispurig und gut übersehbar. Selbstverständlich beobachte ich den Verkehr und wenn nur ansatzweise solch eine Situation entstehen könnte, so wie Du sie schilderst, reduziere ich dementsprechend auch das Tempo.

Ihr fahrt doch bei dichten Nebel auch nicht mit 150 km/h weiter oder?

PS: Bist Du noch im Bohms anzutreffen?

Der Sicherheitsabstand gehört auch mal überprüft. Ich habe gelernt, mir die Position des Wagens vor mir zu merken, dann "einundzwanzig, zweiundzwanzig" zu zählen - dann darf ich da selber nicht dran vorbei sein.
Auf der Autobahn erleb ich es aber immer wieder, wenn auch nur als Beifahrer, dass jeder, wirlich JEDER, maximal "einund..." Abstand hält! Eigentlich müsste man die alle von der Straße holen und Punkte verteilen oder gleich Lappen abnehmen

@ Keller:

Neg, bin de facto Vollzeit in Frankfurt/Main und fahre nur alle 2-3 Monate nach Hause. Komme eigentlich gar nicht mehr nach Berlin.

Das Rechtsfahrgebot auf Rechtfahrzwang wechseln und dann auf 120km/h - Autos ab Preisklasse <60000Euro dürfen 130km/h fahren. Die linke Spur für Mopeds reservieren, dafür ohne Speedlimit.

quote:

Das ist dann wirkliches schnelles Fahren (und nicht Rasen), aber nicht dieses sinnfreie "ich hab ne gerade Strecke auf der Autobahn, also Gaspedal aufs Bodenblech..."

Was ist daran sinnfrei Martin?!
Ich finde es eher sinnfrei, wenn ich auf einer guten und neu ausgebauten Autobahn einen Schleicher rechts überholen muss, nur weil dieser glaubt: "Richtgeschwindigkeit 130 km/h und schneller braucht ihr anderen auch nicht fahren!" Hier sollte mal die Polizei ansetzen und solche Schnarcher aus dem Verkehr ziehen...

Ich bleibe dabei.. wenn wenig Verkehr ist, ich auf einer gut ausgebauten Autobahn unterwegs bin und ich es für sinnvoll halte, auf der linken Spur 210 km/h zu fahren, dann fahre ich diese Geschwindigkeit auch. Die Gefahr hierbei geht nämlich nicht von demjenigen aus, der 210 km/h fährt und voll konzentriert ist...!!! Die Gefahrenquelle ist der Autofahrer in der mittleren Spur, der die Geschwindigkeit des herankommenden Autos nicht einschätzen kann und einfach mal nach links rauszieht... der andere wird dann schon bremsen. Noch übler sind die Autofahrer, die ohne Schulterblick, Blick in den Spiegel und ohne Blicker auf die linke Spur wechseln. Ob man dann mit 210 km/h oder 160 km/h daherkommt, spielt dann auch keine Rolle mehr...

Ich wäre der letzte, der eine allgemeine Geschwindigkeitsbegrenzung forderte, hätten wir noch Verkehrsverhältnisse wie Annodazumal. Damals waren die Autobahnen für heutige Autos viel eher geeignet. Nur haben sich die Zeiten geändert, der Verkehr wurde immer dichter. Millionen von Menschen, alle verschieden gestrickt, tummeln sich gleichzeitig auf der Bahn.
Ich streite auch überhaupt nicht ab, dass Schnellfahren an sich nicht verwerflich sei. Wenn Verkehrsdichte, Straße, Fahrzeug und Fahrer alle erforderlichen Voraussetzungen erfüllen, soll jeder das machen von mir aus. Leider ist heutzutage die Verkehrsdichte das entscheidende Hemmnis, wenn man nicht gerade in der Oberpfalz oder einer anderen ruhigen Ecke Deutschlands unterwegs ist.
Wie ich weiter oben schon schrieb, fangen die Probleme damit an, dass eben nicht alle Leute schnell fahren möchten, mich eingeschlossen. Da mag jeder seine eigenen Gründe haben; der eine, weil er sich nicht schneller traut - der andere, weil er Sprit sparen will (oder nicht mehr vergeuden will als notwendig).
Und wenn Kraftfahrer mit unterschiedlichen Geschwindigkeitsvorlieben auf engem Raum zusammentreffen, wird es eben problematisch.
Leider wurde die Unfalltotenbilanz nie als ernsthaftes Argument für eine allgemeine Geschwindigkeitsbeschränkung angeführt - allenfalls für lokale Beschränkungen. Das mag der Grund sein, dass man in D noch immer frei fahren kann. Aber nun führt die Politik andere Argumente an, nämlich den Umweltschutz. Und ich glaube, dass diese wesentlich besser ziehen werden. Das heißt nicht, dass ich das hoffe, denn es gibt ja auch für Leute wie mich eine Alternative: einfach mal mit der Bahn fahren.
Ich verstehe hier wirklich alle Argumente, nach dem Motto: jedem Tierchen sein Pläsierchen.

@Brendel: es bestreitet niemand, dass Schleicher auf dem linken Fahrstreifen eine große Gefahr darstellen, und gegen solche Leute bin ich ebenfalls regelmäßig vorgegangen. Auch ich rege mich tierisch über kilometerlange Elefantenrennen auf, über Wohnanhängertypen, die sich von LKW überholen lassen, weil sich sich weigern, schneller als 79,9 km/h zu fahren. Aber was will man machen? Wieso soll man Leute dazu zwingen, schneller zu fahren als diese wollen (solange es schneller als 60 km/h ist)?
Zwar sind solche ellenlangen Überholvorgänge von LKW verboten (denn überholen darf ja bekanntlich nur, dessen Geschwindigkeit deutlich höher als die das anderen ist), aber ich als Trucker würde mich echt bedanken, wenn ich tagelang hinter einem litauischen Wrack mit 62 km/h schleichen müsste.

Es ist, wie es ist. Der eine findet eine Geschwindigkeitsbeschrönkung doof - der andere vielleicht nicht. Wir werden sie aber nicht aufhalten können, das haben wir der EU zu verdanken. Aber man wird sehen.

Ich finde jedenfalls, dass es im Leben Schlimmeres gibt, als auf der BAB nicht mehr das Rohr ausfahren zu dürfen.

quote:

Originally posted by He.Greif:

quote:

Originally posted by Foo.bar:
Vom Schnellfahren habe ich Ahnung als ehemaliger Autobahnbulle, behaupte ich mal. Nun habe ich aber keine Lust mehr, vielleicht hat das was mit dem Alter zu tun. Wenn ich heute die Autobahn benutze, will ich verdammtnochmal mein Recht auf gemütliche und ökonomische Fahrweise in Anspruch nehmen können, ohne Gefahr laufen zu müssen, dass mich irgend ein hirnverbranntes Ar****och von hinten aus dem Weg räumt.
Das eigentliche Problem sind nicht hohe Geschwindigkeiten an sich, sondern die großen Geschwindigkeitsunterschiede. Daher bin ich dafür, diese Unterschiede etwas zu regulieren. Da man den langsameren Fahrzeugen (LKW, Sattelzüge usw.) wohl kaum erlauben wird, schneller zu fahren, müssen eben die schnelleren Fahrzeuge dran glauben.
Als damals die Autobahnen gebaut wurden, waren die Geschwindigkeiten lange nicht so hoch wie heute. Da fuhren PKW 80 bis 100, wenn überhaupt. Einige wenige vielleicht etwas schneller. Außerdem tendierte die Verkehrsdichte gegen Null.
Heute kann jeder Vollidiot mit 300 Klamotten durch die Gegend brettern, wenn er nur genug Geld hat, sich diesen Wahnsinn zu leisten. Leider gibt es viel zu viele Leute, die der Meinung sind, die Autobahn gehöre ihnen. Weil sie das geilere Auto hätten oder sie einen ganz wichtigen Termin hätten. Von solchen Spastis hatte ich während meiner Zeit genug und es war mir jedesmal ein innerer Vorbeimarsch, solchen Typen einen überzubraten. Denn nicht von den langsam fahrenden Autos geht die Gefahr aus, sondern von den schnell fahrenden.

Daumen für Foo!

So n Quark!

genau so kann ich anders herum argumentieren, dass ich das Recht hab zügig an mein Fahrziel zu gelangen und nicht von 180 auf <100 von so nem gemütlichem A..loch auf der linken Spur herabgebremst zu werden. DAS ist eine Unfallgefahr auf deutschen Bahnen!

Zu dem Rest von dir, möchte ich gar nix weiter sagen. Bin nur schwer verwundert. So kenne ich dich gar nicht. Dachte immer, du wärst soweit frei von Vorurteilen und Bildzeitungsparolen. Gerade in den letzten Sätzen könnte man auf unverdauten Sozialneid schliessen. Aber da vertue ich mich bestimmt...?!



Ich stimme dir zu, dass die großen Geschwindigkeitunterschiede das Problem sind. Aber deswegen die Symptome kurieren, aber die Krankheit nicht? Warum nicht die Autobahnen ausbauen, damit für jeden der Platz da ist, um gefahrlos so zu fahren, wie Verkehr und Strecke es zulassen? Mig hat schon recht. Hier in D wird echt alles zu tode reguliert. Deppen gibt es schließlich in jeder Bevölkerungs- und Sozialschicht. Da sollte man lieber härtere Strafen bei derben Delikten verhängen, und auch viel lockerer mal den Lappen einziehen. (Und das sagt jemand der fast 2 Jahre den Lappen weg hatte und den kompletten Schein nochmal machen musste. )

Am traurigsten stimmt mich allerdings, das es gar nicht um das eigentliche Thema geht, sondern alles nur ne PR-Aktion der Linken der SPD war/ist. Genauso wie mit der fadenscheinigen Begründung des Umweltschutzes. Erst heulen alle rum, weil sie keine Atomkraftwerke mehr wollen, und dann beschweren sie sich wenn die Umwelt wegen der daher notwendigen Braunkohlekraftwerke den Bach runter geht. Und mal ehrlich: Ich hätte lieber 10 deutsche Atomkraftwerke, als nur ein einziges in Polen, Tschechien, Frankreich, welches dann natürlich auch an der deutschen Grenze steht. Wenn es da mal rappelt, ist das das selbe als wenn es mitten im Ruhrpott steht.
Das ganze dient doch wieder mal nur der Stimmungsmache, und wie man an den Reaktionen hier im Forum sieht, klappt es auch ganz gut.

Fahre schnell der Umwelt zuliebe

einfache Rechnung:
Je schneller ich bei einen Baum vorbeibrettere desto weniger Abgase muß er asimilieren. Klingt doch irgendwie logisch nicht wahr.


...und jetzt mal ernst, einige Gehirnakrobaten meinen wirklich die Straße gehört ihnen siehe Vorfall Hasi`s Moped Wahnsinns-Erlebniss
Manche gehören gleich anschließend direkt neben der Autobahn gepfählt und zur Schau gestellt als abschreckendes Beispiel.
MFG Hasi

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: Schnepfe,

quote:

Originally posted by JG5_Brendel:
Ich bleibe dabei.. wenn wenig Verkehr ist, ich auf einer gut ausgebauten Autobahn unterwegs bin und ich es für sinnvoll halte, auf der linken Spur 210 km/h zu fahren, dann fahre ich diese Geschwindigkeit auch.

Ja, wenn die Vorraussetzungen gegeben sind, kann man das machen. Das Problem ist, dass es auch andere gibt, die das bei dichterem Verkehr trotzdem machen/versuchen.
Ist dann eben immer die Frage, ab wann ist es zu schnell und wann nicht. Alles Ermessenssache.

Klar kann man mal 210 fahren, wenn nichts los ist.
Die Frage ist einfach, wer hat sich nach wem zu richten. Müssen die Langsamen auf die Schnelleren achten und Platz machen oder müssen die Schnelleren auf die Langsamen Rücksicht nehmen. Natürlich beides, aber du musst nunmal jederzeit mit der Dummheit der anderen rechnen. Auch wenn die Autobahn total frei ist, kommt es vor, dass jemand mal wieder pennt, mit dem Beifahrer redet und dann 5 Meter hinter einem LKW merkt er könnte überholen und zieht einfach raus. Und bis du die Energie bei 210km/h verbraten hast, da hängst du schon längst auf ihm drauf.

Daher ist es immer eine subjektive Wahrnehmung, wann welche Geschwindigkeit zu schnell ist oder nicht.

Und das meinte ich mit "gerade Strecke, Gaspedal, zack, durch"
Eben eine "gerade" Strecke, nicht "freie".
Es gibt nunmal genug Leute die meinen, nur weil sie jetzt auf der Autobahn sind und diese unbegrenzt ist, muss man den Wagen ausfahren und alle haben ihnen Platz zu machen, auch wenn es der Verkehr nicht zu lässt.
Das meinte ich dann mit sinnfrei.
Das was du beschreibst geht ja dann schon in Ordnung, wenn die Verhältnisse entsprechend sind. Das Risiko steigt dennoch.

quote:

Originally posted by Dierk3er:
So n Quark!

genau so kann ich anders herum argumentieren, dass ich das Recht hab zügig an mein Fahrziel zu gelangen und nicht von 180 auf <100 von so nem gemütlichem A..loch auf der linken Spur herabgebremst zu werden. DAS ist eine Unfallgefahr auf deutschen Bahnen!

Sicher kann man immer anders herum argumentieren. Ich habe die Wahrheit ja auch nicht gepachtet sondern habe nur versucht, meine Meinung sachlich rüberzubringen

Nur in einem Punkt lasse ich nicht mit mir verhandeln: die weitaus größere Gefahr geht vom Schnelleren aus - egal ob der Langsamere nun rechts oder links fährt.

quote:

Zu dem Rest von dir, möchte ich gar nix weiter sagen. Bin nur schwer verwundert. So kenne ich dich gar nicht. Dachte immer, du wärst soweit frei von Vorurteilen und Bildzeitungsparolen.

Hehe BILD lese ich nicht, weiß also nicht genau, wie dort argumentiert wird.

quote:

Gerade in den letzten Sätzen könnte man auf unverdauten Sozialneid schliessen. Aber da vertue ich mich bestimmt...?!

Bestimmt nicht. Sozialneid auf wen? Auf Leute mit schnellen Autos, oder wie meinst Du das? Ich sagte ja schon, dass mein eigener Wagen auch nicht gerade langsam ist, und Motorradfahren macht mir ohnehin mehr Spaß.
Ich habe während meiner Karriere auf der Autobahn schon genug Unfälle gesehen, verursacht von Leuten, die meinten alles im Griff gehabt zu haben. Bis es dann eben gewaltig rummste, weil man sich bezüglich Anhalteweg ein wenig verschätzt hatte

"Bundesumweltminister Sigmar Gabriel hat eingeräumt, dass ein Tempolimit von 130 auf deutschen Autobahnen dem Klimaschutz nur «begrenzt» nützen würde. Die vom SPD-Parteitag in Hamburg geforderte Geschwindigkeitsbegrenzung sei «ein gutes symbolisches Thema, weil es zeigt, dass jeder auch ganz individuell etwas tun kann, das ist ein bisschen so wie mit der Abfalltrennung», sagte der SPD-Politiker am Dienstag in Luxemburg. «Nur, man muss auch fair bleiben: Die Bedeutung für den Klimaschutz ist relativ begrenzt."

wenn ich das immer höre; "Sozialneid"...sowas darfs nich geben...is irgendwie unanständig....oder gar unsozial?

das Gegenteil ist der Fall! Sozialneid ist das menschlichste Überhaupt; schon die Babies streiten sich um die Mutterbrust und als Kind wurde welche Sandburg immer als erstes kaputt gemacht ? naa? jawohl genau von dem Typen der die größte und schönste gebaut hatte. Und das soll plötzlich bei den Erwachsenen als was gaanz schlimmes gelten ?
Nee mit mir nich; wenn ich neidisch bin dann bin ich´s halt und dann kann ich´s auch zeigen.
Zumal die die jetzt selber schon ängstlich den anderen einbleuen "...aber bloß kein Sozialneid" müssen vorher wohl ziemlich neidisch gewesen sein auf irgendwas.
Also hört mir bloß auf mit solch einem dummen Gewäsch und akzeptiert das wenn die Schere zwischen arm und reich immer weiter auseinander geht und sich dies grade auf Deutschlands STraßen heftig widerspiegelt es hier und da mal en Kratzer in Lack gibt oder mal en dicken Schlitten vonnem Schrottauto angerempelt wird bzw in Flammen aufgeht besser aber einfach abgeschleppt gleich Richtung Osten und Kasse machen; feddisch

PS: der Gabriel und die allermeisten Politiker sind doch eh alle gekauft; nur in der EU kommen zum Glück unsre Autobauer doch nicht ganz so durch wie sie´s gerne hätten. Dafür wurde die genmanipulierte Nahrungsmittelerzeugung ohne Kennzeichnung erfolgreich von Lobbyisten ermöglicht.

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: kubanloewe,