Was haltet ihr von einem Tempolimit 130 auf Autobahnen?
Was für mich dafür spricht, das angeblich zwei Drittel der schweren Unfälle auf den Autobahnabschnitten ohne Geschwindigkeitsbegrenzung passieren.

Frage:
Tempolimit 130 auf Autobahnen

Auswahl:
Ich bin dafür
Ich bin dagegen

 

Bin nicht dafür. Ich persönlich würde bei ständigem 130 einschlafen, weil das einfach zu langsam und ermüdend ist. Bin mal bei meinem Vater auf Geschäftsreise mitgefahren, bzw. ich bin die 1000km an dem Tag gefahren und wenn man da nicht mal über 120 bzw. 130 rauskommen könnte, das würde ewig dauern und wäre total ermüdend.
War schon gut, als es mal freie Abschnitte gab wo man mit 150 gut dahingleiten konnte (Tempomat und Autopilot ), vorallem da unter der Woche nur die Berufsfahrer unterwegs sind und da läuft der Verkehr flüssig, es wird Platz gemacht und schnell, aber sicher und flüssig gefahren. Nur am Wochenende sind auf der Autobahn vermehrt Hausfrauen und Renter unterwegs und da läuft der Verkehr viel schlechter, weil die Renter meinen die mittlere Spur gehört ihnen und da muss man jetzt mit 100 fahren, auch wenn auf der rechten Spur nichts, aber auch gar nichts fährt. Und der Rückspiegel der Hausfrau der zum Schminken verstellt wurde, bleibt natürlich so und man merkt erst nach 10min. dass da jemand schnelleres hinter einem ist, dem man eventuell mal Platz machen könnte, wenn man gerade die Lust dazu verspürt.


Ich glaube kaum, dass Tempolimit 130 so viel bringen wird, außer dass man noch später ankommen würde. Und da ja viele behaupten 130 geht ja in Ordnung, da ja Durchschnittsgeschwindigkeit nur bei 120 oder so liegt. Ja klar, weil man durch Baustellen etc. mal aufgehalten wird und dann bei freier Bahn mit 150 den Schnitt wieder hebt und dadurch bei um die 120 landet. Aber würde das Tempolimit bei 130 liegen, würde die Durchschnittsgeschwindigkeit bestimmt nochmal fallen, da man das gezuckelt in der Baustelle etc. nicht wieder "aufholen"könnte. Daher seh ich darin auch kein Argument für das Tempolimit.

Das Problem ist aber wohl schon, dass es Idioten gibt, die bei unbeschränkter Fahrt sich und ihr Auto überschätzen und wie blöd rasen und die Unfälle bauen. Daher wäre ein Tempolimit schon sinvoll, aber ob auf 130 ist die Frage. Da würd ich gerne wissen, wie schnell die Unfallverursacher waren, bei diesen 2/3 der Unfälle. Ob das eben schon bei 150 war oder erst bei 180-200.

130er Tempolimit ist für'n Fuß!
Wenn ich längere Strecken auf der Autobahn fahre, hab ich im Schnitt immer 150 Km/h drauf!
Könnte auch schneller, aber so zwischen 140 und 160 Km/h ist für mich persönlich die beste
und ökonomisch sinnvollste art zu reisen!
Bin auch schon mit über 250 Sachen unterwegs gewesen, ist aber Stress pur ...
Und vom Spritverbrauch mal ganz abgesehen!

Ich bin dagegen. Meistens bin ich zwar nicht schneller als mit 130 km/h unterwegs, aber ich will nicht anderen ihr Tempo vorschreiben.

Das Argument der schweren Unfälle kann ich so nicht ganz akzeptieren. In den Ländern um Deutschland herum sind strikte Tempolimits bereits heute vorhanden. Österreich hat ein ebenfalls gut ausgebautes Autobahnnetz, jedoch wesentlich mehr schwere Unfälle zu verzeichnen.

Sicher ist bei einem Unfall mit höherem Tempo die Steigerung der Energie im Quadrat zu rechnen. Auf der anderen Seite wird aber bei unterschiedlichen Geschwindigkeiten wesentlich aufmerksamer gefahren.

Dagegen. Außerdem ist das mit den schweren Unfällen auf tempolimitfreien Abschnitten ein Märchen - und bei den schwersten Unfällen sind fast immer Fahrzeuge beteiligt, die nur knapp 120 km/h erreichen, nämlich Lkws mit ihren bekloppten Fahrern aus Holland und Dänemark.

Um Unfälle und Staus zu vermeiden sollte man den ganzen Dauer-Links-Kriechern mal in' Arsch treten! Is immer das gleiche... LKW-Schlange rechts... Opa "überholt" - man sollte es vorbeikullern nennen - mit 120 die ganzen Kunden... da bekommste nur die Krise!

Aber das mitm Limit werden sie in Deutschland eh nicht durchbekommen... und alleine schon der Ursprung der Idee... SPD, Linke& Grüne... die produzieren eh nur geistigen Dünnschiss

Wenn wirklich nen Tempolimit kommt, verbrenn ich mein Auto, und dann kauf ich mir nen V8 Ammischlitten ohne Kat, der zwar nur 130 fährt, aber mindestens 30 Liter auf 100 Km verbraucht !
Ich hab keine kinder, für mich reichen die bäume noch

Bei der ganzen Diskussion sollte auch die deutsche Autoindustrie nicht vergessen werden, die lebt von ihrem Ruf Autos für höhere Geschwindigkeiten zu bauen. Sollte dieses Argument wegfallen können einige Firmen zusperren. Das Jammern wegen den dann fehlenden Arbeitsplätzen möchte ich nicht hören.

quote:

Originally posted by Freakem_Ger:
...

Wenn wirklich nen Tempolimit kommt, verbrenn ich mein Auto, und dann kauf ich mir nen V8 Ammischlitten ohne Kat, der zwar nur 130 fährt, aber mindestens 30 Liter auf 100 Km verbraucht !
Ich hab keine kinder, für mich reichen die bäume noch

Du wirst aber keinen "Ami"-Schlitten ohne Kat finden. Dieses Ausstatungsdetail kam von Amerika nach Europa.

Auch mit den Verbräuchen von mindestens 25 - 30 Liter auf 100 km ist es schon lang vorbei. Immer noch 12 - 15 ltr./100 km sind gängiger Stand.

Schöne Grüße von einem Dodge Dakota V8 Fahrer.

DAFÜR!

Es wäre mal interessant zu wissen, auf wievielen km Autobahn überhaupt noch freie Fahrt erlaubt ist. Bei den schon jetzt vielfach bestehenden Tempolimits wird der Prozentsatz nicht mehr allzu hoch ausfallen.

SCHNAUZE, BRÖMS !!!

Naja, würden sie die Kackautobahnen mal ausbauen und nicht ständig Milliarden für ein unnötiges Mautsystem ausgeben, würden sich viele probleme von alleine lösen.
Schau dier mal die bahnen in den USA an. Da gibts keinen Highway mit unter 4 Spuren pro Fahrtrichtung.
Hier werden stattdessen die Strassen enger gemacht, weil der Bürger dazu gezwungen werden soll, Innenstädte zu meiden und so die Luftbelastung zu reduzieren. (wurde hier in Dortmund von der SPD seit einigen Jahren schon umgesetzt. ) Aber natürlich fahren die Leute immer noch die selbe Strecke, weil die anderen genau so voll sind und somit ein ausweichen sinnlos wäre.
Jetzt stehen die Autos kilometerlang im Stau und verpesten die Anwohner dort mit ihren stehenden PKWs. Ob sich das gelohnt hat?

Zurück zu den Autobahnen:
Wenn es hier mal mehr als 2 Spuren geben sollte, wäre es doch gut, die ganz linke nur für höhere Geschwindigkeiten frei zugeben. Quasi ab 150 aufwärts, oder so.Wer meint er müsse mit 130 durch die Gegend zuckeln, kann das dann ja in aller Ruhe auf der mittleren bzw. rechten Spur tun. Dann gibts auch keine Stress mehr, wenn solch ein jemand die linke Spur blockiert, weil er mit 130 einen Bus mit 120 überholen will und dazu Jahre benötigt.

Solange die CDU/FDP da noch was mitzureden haben, wird sich kein Tempolimit in Deutschland einfinden. Und auch die SPD war ja lange Zeit dagegen. Nur weil die Linke Ecke der SPD jetzt mal aufgemuckt hat, heisst das auch noch nicht, dass es am Ende aus so vertreten wird. Wenn ich bedenke wieviele SPDler in den Vorständen von VW und anderen Konzernen stecken, die dadurch nicht gerade erfreut werden.

@ Heba: Bin letzte Woche in dem Hummer eines Kumpels gefahren. Der hatte locker 30 Liter auf 100 km.
Hat sogar der Bordcomputer zugegeben.

Stimmt, bei dem Ungetüm schafft man einen solchen Verbrauch noch. Heute Nachmittag fahr ich einen Dodge Ram probe. Bei dem hast Du einen Durschnittsverbrauch von 14-15 ltr./100 km. Und die Kiste ist nicht wesentlich kleiner.

quote:

Originally posted by Heba01:
Bei der ganzen Diskussion sollte auch die deutsche Autoindustrie nicht vergessen werden, die lebt von ihrem Ruf Autos für höhere Geschwindigkeiten zu bauen. Sollte dieses Argument wegfallen können einige Firmen zusperren. Das Jammern wegen den dann fehlenden Arbeitsplätzen möchte ich nicht hören.

Naja, diese Fahrzeuge dienen meist eh nur als Statussymbol. Porsche zum Beispiel exportiert einen großen Teil seiner Fahrzeuge in Länder, in denen Tempolimits bestehen.Dort werden die Autos ja auch gekauft.

Ob man 150 oder 130 fährt, spielt überhaupt keine Rolle. Durch Baustellen und zähen Verkehrsfluss kommt man mit beiden "Richtgeschwindigkeiten" gleich schnell ans Ziel.
Die fünf Minuten, die man gewinnt, kann man sich auch schenken.

quote:

Originally posted by Maeccl:
Das Problem ist aber wohl schon, dass es Idioten gibt, die bei unbeschränkter Fahrt sich und ihr Auto überschätzen und wie blöd rasen und die Unfälle bauen. Daher wäre ein Tempolimit schon sinvoll, aber ob auf 130 ist die Frage. Da würd ich gerne wissen, wie schnell die Unfallverursacher waren, bei diesen 2/3 der Unfälle. Ob das eben schon bei 150 war oder erst bei 180-200.

Die machen das auch auch beim Tempolimit. Das bringt also eh nichts. Vor allem ist doch an den meisten Abschnitten eh schon 100 oder 120.

quote:

Originally posted by Freakem_Ger:
Um Unfälle und Staus zu vermeiden sollte man den ganzen Dauer-Links-Kriechern mal in' Arsch treten! Is immer das gleiche... LKW-Schlange rechts... Opa "überholt" - man sollte es vorbeikullern nennen - mit 120 die ganzen Kunden... da bekommste nur die Krise!

Vor allem die Holländer! Man kommt auf der linken mit 180 an, und da kriecht einer mit 90 daher... 2 Spuren weiter rechts ist keine Sau!
Bleibt nur eins: demonstativ rechts überholen... darf man nur eigentlich nicht

Zuhause benehmen die sich, aber hier lassen die grundsätzlich die Sau raus... die Strafen sind wohl nicht hoch genug - in Holland kostets nämlich richtig Schotter.

Also ich weiß ja nicht, was ihr gegen die armen Holländer habt.
Bei welchem Völkchen wirklich der Tod mitfährt, das sind die Polen.

Auch schon erlebt... es geht leicht bergauf. Rechts n LKW, vielleicht 80 drauf. Mitte überholt ein 2. LKW, höchstens 85 drauf... links ist gerade n Bus von ganz rechts rübergezogen, der ist auch höchstens 90 gefahren...

Bin auch dagegen. Aber am schlimmsten finde ich ja dieses scheinheilige Umweltschutz-Gelabere. Von wegen und so ein Zeichen gegen den Klimawandel setzen. Dabei würde ein 130er-Limit den CO2-Ausstoss nachweislich um nicht einmal 0,01% senken. Danke für's Gespräch! Sollten die lieber mal diese ganzen Mittelspurschleicher und notorischen Linksfahrer ordentlich abstrafen. Warum passieren denn diese ganzen schweren Unfälle bei hohen Geschwindigkeiten. Da kommt einer von hinten mit 180 Sachen auf der linken Spur angeflogen und im letzten Moment zieht noch so 'n Opa oder 'ne Hausfrau mit 110 links rüber weil er/sie 'nen Reisebus der 100 fährt überholen will. Der hintere kann natürlich nicht mehr stark genug bremsen und knallt voll hinten rein. Wenn wir das mal im Griff hätten, dann hätten wir auch 'nen vernünftigen Verkehrsfluss, weniger Staus und weniger CO2-Ausstoss und folglich auch mehr gewonnen. Aber das ist ja nicht politisch oportun und bringt auch nicht so viele Wählerstimmen wie Tempo 130 zu fordern.

@Willey
Oh ja, diese Elefantenrennen liebe ich auch. Die gehören konsequent abgestraft. 1000 Euro Busgeld Minimum. Nur so lernen die es. Es heißt nicht umsonst, dass man zum Überholen mindestens 20 Km/h schneller sein muss als der zu Überholende.

Die Geschwindigkeitbeschränkung spielt den Solar und Umweltautos doch perfekt vor die Füße !


Wenn es wirklich kommt gibt es dennoch Toleranzen hoff ich doch. 150 sollte also noch ohne nen Punkt drin sein
Viel sinnvoller als Geschwindigkeitsbeschränkungen, wäre die Einführung von Nachprüfungen,die im Zeitrahmen von 5-7 Jahren verpflichtend sind. Leider gibt es dafür wohl keine große Zustimmung,aber ist schon verwunderlich wer so alles nen Führerschein bekommt

Ganz toll find ich auch die Autbahnauffahrer,die den Beschleunigungsstreifen nicht nutzen und mit ihren 70-80 Kmh auf die Autobahn fahren um dort dann gemütlich zu beschleunigen

Leider gibt es bei sowas auch kein Volksentscheid,das ärgert mich politisch noch mehr.

130 kommt sowieso, das ist nur eine Frage der Zeit.