In dem Video sieht man ja nur Bogenschützen und Lanzenträger, ich würde gerne wissen ob es noch mehr Krieger gibt, z.b. für jedes Volk einen Spezialkämpfer.

So wie es klang, sind die Einheiten je Volk unterschiedlich stark. So sollen die Ägypter sich nicht aufwerten lassen. Damit hättest du dein aus deiner Frage rausschwingendes Alleinstellungsmerkmal
Bin sehr gespannt, wie es dann aussieht, wenn man mit 100 Ägyptern angreift

Es ist nicht sicher ob es spezialeinheiten gebe wird und wieviel verschiedene einheitentypen es geben wird , aber es soll sich ja abwechslungsreicher spielen

Ich seh Ceasarius schon Ägypter zocken nur damit er mit 100 Mann angreifen kann

Ich für meinen teil werde schotte Klasse statt masse dann zieht die hälfte der schottenarmme sprich 50 eine 100 Mann Ägypterarmee und rammt diese ungespitzt in den Boden

Es sieht viel gieler aus, wenn man mit hunderten von Ägyptern kommt als mit wenigen Schotten.
Ich hoffe mal, bei den Schotten wird es noch einen Dudelsackspieler geben, der den Gegnern Angst einjagt
so wie das Militärsystem jetzt aussieht, ist es mir ein bisschen zu mager.
Ein paar taktische Möglichkeiten sollte es schon geben!

Ich bin sehr gespannt, wie es denn aussieht, wenn 150 Ägypter auf sagen wir 30 Schotten losgehen und die 6:1 kämpfen (ich nehm an, dass man 6:1 kämpfen kann aufgrund des Hex-Feldes) und vorallem wie lange der Schotte dann durchhält.

Die Kampfanimationen sind gegenüber dem Original-Siedler2 immer noch müllig.

Ich hoffe es gibt mehr Einheiten als nur Lanzenträger und Bogenschützen. Außerdem möchte ich keine Soldatenbegrenzung, wie bei S6.

quote:

Zitat von Ca3sarius:
Ich bin sehr gespannt, wie es denn aussieht, wenn 150 Ägypter auf sagen wir 30 Schotten losgehen und die 6:1 kämpfen (ich nehm an, dass man 6:1 kämpfen kann aufgrund des Hex-Feldes) und vorallem wie lange der Schotte dann durchhält.

naja also bei 6:1 wirds sicher nicht möglich das ein schotte alle 6 killt aber geil wärs aufjedenfall Naja ich schätze schon das er ne ganze weile durchhalten wird aber interessant ist es aufjedenfall

quote:

Zitat von zilti:
Die Kampfanimationen sind gegenüber dem Original-Siedler2 immer noch müllig.

Ist das Spiel schon draussen bzw FERTIG? Immer dieses gemeckere bevor überhaupt was fertig gestellt ist nervt mich langsam. Warte doch einfach ab und wenns draussen ist dann kannst du von mir aus meckern -_-

Grüße
Dave

quote:

Zitat von Dave4Ever:

quote:

Zitat von zilti:
Die Kampfanimationen sind gegenüber dem Original-Siedler2 immer noch müllig.

Ist das Spiel schon draussen bzw FERTIG? Immer dieses gemeckere bevor überhaupt was fertig gestellt ist nervt mich langsam. Warte doch einfach ab und wenns draussen ist dann kannst du von mir aus meckern -_-

Er wird sich da aufs Video und auf die Animationen von DnG beziehen.

quote:

Zitat von huhape:
Ich hoffe es gibt mehr Einheiten als nur Lanzenträger und Bogenschützen.

Das glaube ich nicht.

quote:

Außerdem möchte ich keine Soldatenbegrenzung, wie bei S6.

Wieso sollten sie ein Soldatenlimit einabauen?
In DnG gab es auch keins.
Es wäre unsinnig jetzt eins einzubauen, damit würde Ubisoft nur Käufer verschrecken.

quote:

Zitat von Ca3sarius:
[...]wenn 150 Ägypter auf sagen wir 30 Schotten losgehen [...]

Das Problem dabei ist nur, das man es ersteinmal schaffen muss diese 150 Ägypter auf ein Gebäude losschicken zu können. Es ist doch wie in dnG, man baut Gebäude und mit den innewohnenden Einheiten kann man dann das Feindgebiet angreifen - oder habe ich das falsch verstanden?
Wenn man jetzt als Ägypter nicht 18 Soldaten in eine Burg bekommt wärend ein Schotte nur 5 Soldaten in die Burg bekommt, wird man doch solche Situationen recht selten erleben. Nur gegen Kampfende, wo man auch bei dnG dann mit ~60-80 Einheiten auf das Hauptgebäude stürmen konnte da man alle umliegenden Gebäude bereits eingenommen hatte.

quote:

Zitat von huhape93:
Ich hoffe es gibt mehr Einheiten als nur Lanzenträger und Bogenschützen. Außerdem möchte ich keine Soldatenbegrenzung, wie bei S6.

Also auf Schwertkämpfer hoffe ich auch irgendwie...
Aber wegen der Soldatenbegrenzung brauchst du dir glaube ich keine Sorgen machen: Es baut auf S2 auf, du kannst soviele Soldaten haben wie du willst solange du sie in den Gebäuten unterbringen kannst - der Rest bleibt im Lager. Daher muss man sich auch über die Performance/Ausgewogenheit der Kräfte weniger Gedanken machen wie bei frei steuerbaren Einheiten und muss es nicht ein weiteres Mal beschränken.

quote:

Zitat von MP70513:
Wenn man jetzt als Ägypter nicht 18 Soldaten in eine Burg bekommt wärend ein Schotte nur 5 Soldaten in die Burg bekommt, wird man doch solche Situationen recht selten erleben. Nur gegen Kampfende, wo man auch bei dnG dann mit ~60-80 Einheiten auf das Hauptgebäude stürmen konnte da man alle umliegenden Gebäude bereits eingenommen hatte.

Ich gehe doch mal stark davon aus, dass es eine Art Balancing gibt, was die Anzahl der Soldaten in den Hütten und Co betrifft.
Es wäre ja äußerst unfair, wenn man als Ägypter genausoviele Soldaten in einer Burg hätte, wie als Schotte. Da wäre das Verlieren ja vorprogrammiert.

Ich hoffe du hast Recht. Aber nachdem Funatics dnG so gut hinbekommen haben wie es war, habe ich da Vertrauen dass das Gleichgewicht auch hier in diesem Fall sich dann bessert - oder eher die Hoffnung. ^^

quote:

Zitat von MP70513:
Ich hoffe du hast Recht. Aber nachdem Funatics dnG so gut hinbekommen haben wie es war, habe ich da Vertrauen dass das Gleichgewicht auch hier in diesem Fall sich dann bessert - oder eher die Hoffnung. ^^

Guckt euch doch mal das Banner an.
Dort sieht man ein ägyptisches Militärgebäude.
Und das sieht nicht gerade mickrig aus.

Es geht doch drum, ob, egal welche Größe, die Ägypter mehr Soldaten in dasselbe Gebäude kriegen als die Schotten

quote:

Zitat von Ca3sarius:
Es geht doch drum, ob, egal welche Größe, die Ägypter mehr Soldaten in dasselbe Gebäude kriegen als die Schotten

Muss ja schon so sein da es sonst einfach imbalanced wäre und Ägypter so immer verlieren würden

Ich vertraue auch mal darauf das sie schon wissen wie sie das am besten lösen. Ich denke mal das die Ägypter 3x soviel soldaten reinbekommen wie Schotten o.ä. Sonst noch Vorschläge um das "problem" zu lösen bzw zu benennen wie es kommen könnte?

Die Ausgewogenheit in jedem Spiel zu garantieren wird dann wohl sehr schwer.
Angenommen die Schotten sind drei Mal so stark wie die Ägypter, und hätten dem zur Folge nur 1/3 der Soldaten je Gebäude, dann wären die Schotten mit "schwachen" Solten den "einzigsten" Soldaten der Ägypter absolut unterlegen.
Dem zur Folge wären die Ägypter ne Rusher-Klasse. Hmm... und wenn dann ein Schotte "starke" Soldatne hat, würde er mit mühe gegen die Ägypter ankommen. Also kann man kein 1 zu 3 Verhältnis wählen sondern kann den Ägyptern nur doppelt soviele Soldaten in die Gebäude stellen, da die Ägypter sonst "dauerimba" sind - oder?
Aber wenn man bei den Schotten 5 und bei den Ägyptern 10 Soldaten hat, wieviele nimmt man dann bei den Bayern: 7.5?

Naja, ich denke das genau der Punkt über das Onlinespiel entscheiden wird - Rusher an der Tagesordnung oder nicht... und das wird dann das Spiel zum Gewinner avancieren oder Verlierer devastieren.

quote:

Zitat von MP70513:
Die Ausgewogenheit in jedem Spiel zu garantieren wird dann wohl sehr schwer.
Angenommen die Schotten sind drei Mal so stark wie die Ägypter, und hätten dem zur Folge nur 1/3 der Soldaten je Gebäude, dann wären die Schotten mit "schwachen" Solten den "einzigsten" Soldaten der Ägypter absolut unterlegen.
Dem zur Folge wären die Ägypter ne Rusher-Klasse. Hmm... und wenn dann ein Schotte "starke" Soldatne hat, würde er mit mühe gegen die Ägypter ankommen. Also kann man kein 1 zu 3 Verhältnis wählen sondern kann den Ägyptern nur doppelt soviele Soldaten in die Gebäude stellen, da die Ägypter sonst "dauerimba" sind - oder?
Aber wenn man bei den Schotten 5 und bei den Ägyptern 10 Soldaten hat, wieviele nimmt man dann bei den Bayern: 7.5?

Naja, ich denke das genau der Punkt über das Onlinespiel entscheiden wird - Rusher an der Tagesordnung oder nicht... und das wird dann das Spiel zum Gewinner avancieren oder Verlierer devastieren.

1 Rusher wird es 100% geben:
mich.
Ich finde die Idee mit Rusher, Langsam und Sehr Langsam sogar gut.
In Siedler III/IV gab es das ja auch.
Allerdings war es da anders geregelt.

quote:

Zitat von Tyr4:
1 Rusher wird es 100% geben:
mich.
Ich finde die Idee mit Rusher, Langsam und Sehr Langsam sogar gut.
In Siedler III/IV gab es das ja auch.
Allerdings war es da anders geregelt.

Ha ich hasse rusher zumindest in nem Siedler, aber glaub mal ja nicht das es sooo einfach sein wird zu rushen Wir machen am besten direkt die erste Online Partie Ägypter vs Schotten(me) dann wirst schon sehen

Naja die Regelung an sich ist gut und so für jeden Spieltyp etwas dabei so das sich diesmal niemand beschweren kann , ausser über imbaness alá Warcraft3

Grüße
Dave

quote:

Zitat von MP70513:
Die Ausgewogenheit in jedem Spiel zu garantieren wird dann wohl sehr schwer.
Angenommen die Schotten sind drei Mal so stark wie die Ägypter, und hätten dem zur Folge nur 1/3 der Soldaten je Gebäude, dann wären die Schotten mit "schwachen" Solten den "einzigsten" Soldaten der Ägypter absolut unterlegen.
Dem zur Folge wären die Ägypter ne Rusher-Klasse. Hmm... und wenn dann ein Schotte "starke" Soldatne hat, würde er mit mühe gegen die Ägypter ankommen. Also kann man kein 1 zu 3 Verhältnis wählen sondern kann den Ägyptern nur doppelt soviele Soldaten in die Gebäude stellen, da die Ägypter sonst "dauerimba" sind - oder?
Aber wenn man bei den Schotten 5 und bei den Ägyptern 10 Soldaten hat, wieviele nimmt man dann bei den Bayern: 7.5?

Naja, ich denke das genau der Punkt über das Onlinespiel entscheiden wird - Rusher an der Tagesordnung oder nicht... und das wird dann das Spiel zum Gewinner avancieren oder Verlierer devastieren.

Man hat ja noch die Anzahl der Trefferpunkte der Soldaten als Faktor bei der Sache mit dabei War nicht auch die Rede von Angriffs- und Rüstungswerten?

Jetzt wo du es sagst, meine ich das auch gehört zu haben. Ich glaube ich sollte mir die Sendung nochmal anschauen. *g*

@Dave4Ever: Ich drücke dir die Daumen. Ich habe sowas von keine Lust auf Rusher, hat mich beim Siedler 3 immer gestört das man sich ne "TP" vereinbaren musste (weiß bis heute net was es heißt, habe ja auch mit dem onlinespielen dann aufgehört) um ein sinnvolles Spiedlerspielerlebnis zu haben und kein 3 Minuten-Intermezzo-Aneinanderreihung.

Peace Time

Ich hab den Bericht schon mindestens 6x angeguckt und hab mir ein mp3 draus gemacht, damit ich den nich immer wieder voralden lassen muss

quote:

Zitat von Dave4Ever:

quote:

Zitat von Tyr4:
1 Rusher wird es 100% geben:
mich.
Ich finde die Idee mit Rusher, Langsam und Sehr Langsam sogar gut.
In Siedler III/IV gab es das ja auch.
Allerdings war es da anders geregelt.

Ha ich hasse rusher zumindest in nem Siedler, aber glaub mal ja nicht das es sooo einfach sein wird zu rushen Wir machen am besten direkt die erste Online Partie Ägypter vs Schotten(me) dann wirst schon sehen

Naja die Regelung an sich ist gut und so für jeden Spieltyp etwas dabei so das sich diesmal niemand beschweren kann , ausser über imbaness alá Warcraft3

Grüße
Dave

Nunja,
wenn du Rusher hasst, ist das wohl dein Problem =o).
Es lohnt sich auf jeden Fall zu rushen,
vorallem auf kleineren Karten.
Wenn man es richtig macht, hat man früh Goldminen stehen.
Bei Siedler II ist der Unterschied zu Siedler III,
dass man sich bei einem Rush nicht die Möglichkeit verbaut ohne Hilfe des Verbündeten
die Siedlung weiteraufzubauen.

quote:

Zitat von Tyr4:
Es lohnt sich auf jeden Fall zu rushen,
vorallem auf kleineren Karten.
Wenn man es richtig macht, hat man früh Goldminen stehen.
Bei Siedler II ist der Unterschied zu Siedler III,
dass man sich bei einem Rush nicht die Möglichkeit verbaut ohne Hilfe des Verbündeten
die Siedlung weiteraufzubauen.

Und genau das ist das Ding. Es wird nur gerusht, weil es sich lohnt.
Weil man dadurch gewinnt, wenn der andere eher gemütlich spielt.
Sorry, aber wo ist da der Sinn?
Klar - bei Shootern geht es auch darum, wer zuerst reagiert. Aber die setzen auch nen anderen Schwerpunkt.

Siedler ist ein Aufbauspiel und dort geht es eben primär um den Aufbau.
Und wer besser und klüger aufbauen kann gewinnt.
Schnell ein paar Soldaten herstellen und den Gegner überrumpeln finde ich passt einfach nicht in das Spielsystem von Siedler II.
Ich fand es immer toll eine längere Zeit aufzubauen um sich dann zu messen. Und dann ging es um Kleinigkeiten, die besser gemacht werden. DAS ist für mich interessant. Nicht das überrumpelt werden.