Jau, handeln wäre toll und sei es nur über den Hafen wo man einstellen kann welche Waren auch zum verbündeten Transportiert werden dürfen und vieleicht noch die Menge je Stunde oder so. *g*
Hauptsache kein "du gibst mir und dafür bekommst du"-Handeln. Weil das bringts echt nicht, wenn man sich gegenseitig nur mal eben helfen will!

Also, nochmals zum Militär in Siedler 1, da dies offensichtlich viele nicht richtig begreifen:
Das Gold dient zum Aufwerten der Moral der Krieger.
In Lagerhäusern sowie auch in Militärgebäuden werden Soldaten mithilfe von Gold weiterbefördert. Je grösser das Militärgebäude ist und je mehr Soldaten sich darin befinden, desto besser geht dies. In einem einfachen Wachgebäude z.B. findet praktisch gar keine Weiterbildung statt, in einem Lager dagegen wird praktisch jedes ankommende Goldstück gleich verwertet.
Abfangtrupps: Man kann gegnerische Truppen abfangen, indem man die eigenen Soldaten ein gegnerisches Gebäude angreifen lässt und darauf achtet, dass sie unterwegs den Feind treffen. Das ist das ganze Geheimnis dahinter, so stehts auch in der original-Anleitung.

quote:

Zitat von zilti:
In Lagerhäusern sowie auch in Militärgebäuden werden Soldaten mithilfe von Gold weiterbefördert.

Eben nich.
Das Gold ist nur für die Moral!
Aufwerten tun sich die Soldaten ohne Gold.
Und zwar in einem Lager, je länger die Krieger dort sind,
desto höher die Stufe.
In Militärgebäuden geht es auch, dauert aber länger.

quote:

Zitat von zilti:
Abfangtrupps: Man kann gegnerische Truppen abfangen, indem man die eigenen Soldaten ein gegnerisches Gebäude angreifen lässt und darauf achtet, dass sie unterwegs den Feind treffen. Das ist das ganze Geheimnis dahinter, so stehts auch in der original-Anleitung.

Wieso kommen dann einige Soldaten, die zu einem Abfangtrupp gehören auch aus dem Schloss.
So weit ich weiß kann man mit dem Schloss nicht angreifen.

quote:

Zitat von MP70513:
Davon abgesehen das BB Siedler 2 gemacht hat und nicht Funatics hast du durhaus Recht, SpiderFive. Alleine schon durch den von dir als innovativ beschriebenen Sprung, hast du Siedler 3 der Evolutionsreihe zugeordnet. Danke.

Was sind die gemeinsamkeiten von DEdK und Siedler III?
Das direkte Militärsystem, eine Kaserne und äh, äh mehr gibts nich.
Da passt Siedler III doch eher zur Traditionsreihe.
Allein schon daher, weils sonst kein Spiel mehr geben würde,
das so ähnlich wie Siedler III ist

quote:

Aber genauso wie für ab-tools ist auch für mich gerade der Wegbau und die indirekte Einheitensteuerung etwas, das Siedlertradition ausmacht.

Ich muss dir fast zustimmen, nur auf ein kleines bisschen nicht.
Wieso soll man denn Wegebau aus Siedler II 1:1 übernehmen, ein wenig zeitgemäßer könnte man ihn schon machen.
Z.B. so, wie ich es schon vorgeschlagen ahbe.
Beim Militärsystem sollte es auch ein paar taktische und strategische Möglichkeiten geben,
sonst ist es überflüssig, dann kann man als Spielziel auch gleich nehmen:
Wer nach 2 h die größte Siedlung hat, hat gewonnen.

quote:

Diesen beiden Dingen ist es zu verdanken das es keine Rusher gibt, denn jene müssten ersteinmal ihre Grenzen bis zum Gegenspieler verlegen bevor sie ihn angreifen können und bis dahin sind ihnen die Soldaten für die Hütten ausgegangen. Und der Wegbau selbst, trägt dazu bei das Planung ebenfalls von Vorteil ist, und man nicht blind darauf los bauen kann und dennoch noch gewinnt - es wird sowohl strategisches als auch taktisches Denken verlangt.

Es gibt keine Rusher in Siedler II/I?
Nein, ein Rush dauert nur länger.
In C&C dauert ein Rush vielleicht 3 min, in Siedler III 30 min und in Siedler I/II dauert ein guter Rush auf einer kleinen Karte auch ca. 30 min, wenn man richtig rusht, kann man z.B. bei Grüne Meile in 30 min gewonnen haben!

quote:

Somit ist die Traditionsreihe eigentlich frei von Rushern und das eigentliche Siedler-Spiel wie von ab-tools beschrieben: erst aufbauen und später den Gegner wegfegen - durch wirtschaftliche Überlegenheit.

Wenn man erst aufbaut und nur am Schluss kämpft, ist das Spiel ziemlich schnell zu Ende.
Ein Gegenspieler greift z.B. die Goldminen des Spielers an und jetzt beginnt schon
der Abschlusskampf, da ja nur am Ende gekämpft werden darf.
Und frei von Rushern ist Siedler II auch nich.
In Siedler III gewinnt auch meistens der, der wirtschaftlich überlegen ist.
Ein Rush hat doch auch was mit wirtschaftlicher Überlegenhait zu tun.
Man hat früher als Gegner eine Wirtschaft auf den Beinen, die in der Lage ist,
Soldaten auszubilden. Darum gehts in Siedler I/II ja auch.

Ich finde auch, dass das Wegesystem und die indirekte Militärsteuerung die "Traditionsreihe" ausmachen, was nicht heißen soll, dass ich den SiederIII-Fans kein Remake gönnen würde. Nur finde ich, dass S3 in die "Evolutionsreihe" gehört. Ich meine: Siedler ohne Wege - da kann ich ja gleich Warcraft oder so spielen.

Nun dann gehört Siedler 1 ja eigentlich auch zur Evolutionsreihe

Nun Ubisoft hat nunmal festgelegt was sie meinen mit der Traditionsreihe und da gehört Siedler 1-4 und irgendwelche Dinge die abseits des PC angeboten werden dazu.

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: BW_SpiderFive,

Hallo BW_SpiderFive,

quote:

Zitat von BW_SpiderFive:
Nun dann gehört Siedler 1 ja eigentlich auch zur Evolutionsreihe

Wie kommst du denn darauf? In Siedler 1 gab es ja wohl definitiv Wege (bei denen man sogar jedes einzelne Wegstück zwangsweise einzeln setzen musste; das war allerdings schon ein wenig übertrieben und muss wegen mir nicht wieder sein ).

quote:

Zitat von BW_SpiderFive:
Nun Ubisoft hat nunmal festgelegt was sie meinen mit der Traditionsreihe und da gehört Siedler 1-4 und irgendwelche Dinge die abseits des PC angeboten werden dazu.

Wo hast du das gelesen?

Ich persönlich würde es jedenfalls für einen Fehler halten Siedler 3/4 als Bestandteil der Traditionsreihe zu sehen, denn wenn sich diese Traditionsreihe in künftigen Spielen (also nach AdK) wieder dahingehend entwickelt, gehen ihnen die "alten" Siedler 1/2 Spieler wie ich - welche ja wohl eigentlich durch die Traditionsreihe angesprochen werden sollen - als Käufer wieder verloren.

Viele Grüße
Andreas

quote:

Zitat von ab-tools:

Wo hast du das gelesen?

Ich persönlich würde es jedenfalls für einen Fehler halten Siedler 3/4 als Bestandteil der Traditionsreihe zu sehen, denn wenn sich diese Traditionsreihe in künftigen Spielen (also nach AdK) wieder dahingehend entwickelt, gehen ihnen die "alten" Siedler 1/2 Spieler wie ich - welche ja wohl eigentlich durch die Traditionsreihe angesprochen werden sollen - als Käufer wieder verloren.
Viele Grüße
Andreas

du bist aber nicht der einzige Kunde und grad im Bereich des Militärs gibts viele Überschneidungen zwischen s3 und s2 und ich bin auch ein "alter" Spieler der mit s2 kurzzeitig begonnen hat... ein bisschen mehr Solidarität würde manchen s2 Spielern mal gut zu Gesichte stehen..
Wenn man manches so liest glaubt man gar nicht, dass Ihr auch mal andere Siedlerteile gespielt habt... deshalb freut euch auf s2 adk und meckert nicht immer über die anderen Teile herum

quote:

Zitat von sephirotll:

quote:

Zitat von ab-tools:

Wo hast du das gelesen?

Ich persönlich würde es jedenfalls für einen Fehler halten Siedler 3/4 als Bestandteil der Traditionsreihe zu sehen, denn wenn sich diese Traditionsreihe in künftigen Spielen (also nach AdK) wieder dahingehend entwickelt, gehen ihnen die "alten" Siedler 1/2 Spieler wie ich - welche ja wohl eigentlich durch die Traditionsreihe angesprochen werden sollen - als Käufer wieder verloren.
Viele Grüße
Andreas

du bist aber nicht der einzige Kunde und grad im Bereich des Militärs gibts viele Überschneidungen zwischen s3 und s2 und ich bin auch ein "alter" Spieler der mit s2 kurzzeitig begonnen hat... ein bisschen mehr Solidarität würde manchen s2 Spielern mal gut zu Gesichte stehen..
Wenn man manches so liest glaubt man gar nicht, dass Ihr auch mal andere Siedlerteile gespielt habt... deshalb freut euch auf s2 adk und meckert nicht immer über die anderen Teile herum

Yep das sehe ich genauso wie sephirot und was die Traditionsreihe angeht:

1. Werden die 1. 4 Siedlerteile wahrscheinlich deshalb zur Traditonsreihe gehören weil sie sich vom Aufbau (sprich bringe einen Warenkreislauf in Gang) ähnlich spielen im gegensatz zur Evolutionsreihe (5&6) beide mehr auf Militär ausgelegt bzw schwache wirtschaftskreisläufe bei S6.

Die ersten 4 teile sollen also alle Siedler mit IHREM Spielprinzip begnüngen und bei den neueren wird eben das Spielprinzip anders gestrickt und deshalb evolution

Freut euch also es wird S3 +4 Remakes geben , wahrscheinlich auch wieder mit neuen features halt auf den S3 + 4 Regeln. Aber nun ist halt erstmal ADK dran ...

Siehe dazu auch meine Sig , somit werden alle daran erinnert was denn nun zu was gehört!

Grüße
Dave

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: Dave4Ever,

Hallo sephirotll und Dave4Ever,

quote:

Zitat von sephirotll:
du bist aber nicht der einzige Kunde und grad im Bereich des Militärs gibts viele Überschneidungen zwischen s3 und s2 und ich bin auch ein "alter" Spieler der mit s2 kurzzeitig begonnen hat... ein bisschen mehr Solidarität würde manchen s2 Spielern mal gut zu Gesichte stehen..

Wie auch schon richtig von DavChrFen geschrieben hat das nichts damit zu tun, dass ich euch kein S3 Remake gönne, sondern mir die besagten Änderungen im Gameplay (Wegfall des Wegesystems sowie direkte Steuerung) zwischen S2 und S3 so massiv sind (ungeachtet anderer Ähnlichkeiten), dass es für mich persönlich kein echtes Siedler mehr ist und ich mir daher sehr schwer tue so ein Spiel dann noch zu einer "Traditionsreihe" zu zählen (oder überhaupt in eine Reihe mit S1/2 zu stecken).

quote:

Zitat von sephirotll:
Wenn man manches so liest glaubt man gar nicht, dass Ihr auch mal andere Siedlerteile gespielt habt...

So war das jedenfalls genau bei mir: Ich habe Siedler 1 und insbesondere sehr viel Siedler 2 gespielt. Als dann Siedler 3 rauskam habe ich mich zunächst gefreut und mir sofort die Demo herunter geladen. Nachdem ich festgestellt habe, dass Sie die für mich wesentlichen Eigenschaften von Siedler 1/2 geändert haben und das damit für mich nichts mehr mit Siedler zu tun hatte, habe ich das Spiel selbstverständlich nicht gekauft und sämtliche weitere Teile - bis endlich DNG kam - nicht mehr näher angesehen.

quote:

Zitat von Dave4Ever:
Die ersten 4 teile sollen also alle Siedler mit IHREM Spielprinzip begnüngen und bei den neueren wird eben das Spielprinzip anders gestrickt und deshalb evolution

Genau das ist für mich der Punkt: Nach meiner Meinung - und wenn ich den Thread hier lese, bin ich da wohl auch nicht ganz alleine - kann man die ersten 4 Teile aufgrund der beiden massiven und entscheidenden Änderungen im Gameplay (siehe oben) eben nicht mit "IHREM Spielprinzip" zusammenfassen.

Also ich freue mich jedenfalls über jede Fortsetzung der "wahren" Siedler-Reihe nach dem S1/2-Konzept (ob die nun "Traditionsreihe" heißt oder nicht ist mir egal), auch wenn ich nach AdK im schlimmsten Fall wieder auf ein "AdK-Remake" warten muss.

Viele Grüße
Andreas

quote:

Zitat von ab-tools:

quote:

Zitat von sephirotll:
Wenn man manches so liest glaubt man gar nicht, dass Ihr auch mal andere Siedlerteile gespielt habt...

So war das jedenfalls genau bei mir: Ich habe Siedler 1 und insbesondere sehr viel Siedler 2 gespielt. Als dann Siedler 3 rauskam habe ich mich zunächst gefreut und mir sofort die Demo herunter geladen. Nachdem ich festgestellt habe, dass Sie die für mich wesentlichen Eigenschaften von Siedler 1/2 geändert haben und das damit für mich nichts mehr mit Siedler zu tun hatte, habe ich das Spiel selbstverständlich nicht gekauft und sämtliche weitere Teile - bis endlich DNG kam - nicht mehr näher angesehen.

So ähnlich ging es mir auch. Wie gesagt: Siedler ohne Wege -> Warcraft, aber ich wiederhole mich *g*.

Aber freuen wir uns auf AdG, und kucken, was darnach kommt.

Also mir hat der Sprung damals von Weg zu kein Weg gefallen und auch die direkte Einheitensteuerung fand ich klasse.
Aber das findet sich heutzutage eben auch in jedem anderem Strategiespiel und ist absolut nichts besonderes mehr, weswegen ich mich eben besonders über ein auf S2 basierendes Spiel freue. Denn soetwas ist eben doch recht selten gewurden.

...obwohl ich die Prämisse von Ubisoft nach altem (S2)-Regelwerk neue Spiele zu entwickeln 100% unterstütze (denn genau das macht in meinen Augen "Die Siedler" aus), kann ich die S3-User schon verstehen.
Aber: In S3/S4 wurde der Militärpart doch wohl eindeutig weiterentwickelt - oder etwa nicht? Ferner sind teilweise die Proportionen der Gamewelt anders (Berge sind nur noch Hügel, und die Träger sehen wie fette Lemminge aus). Gut, das wären nur Äußerlichkeiten, aber eine Militärforcierung (und auch das Einführen von Magiern) hat für mich schon etwas von Evolution zu tun. Für mich war das schon zuviel des Guten. Durch die dauernde Soldatenausbildung (musste ich aktiv eingreifen) konnte ich nicht mehr so siedeln wie ich es von einem "Die Siedler"-Spiel gewohnt war. Kampfspiele - oder ich sage mal "Wirtschaftssimulationen mit ausgeprägten Militäroptionen" solten nicht unter dem Namen "Die Siedler" erscheinen. Andere Softwareschmieden entwickel da zu genüge Output. "Die Siedler" haben (gerade in den Anfängen der Siedlerreihe) ein Alleinstellungsmerkmal, welches - bis auf einige wenige Ausnahmen - einzigartig ist.

-volker-

Volker mit welchem Spiel würdest du denn s3 vergleichen und warum?

...ist zwar jetzt etwas Wischiwaschi, aber S3 zieht wohl diejenigen User vermehrt an, die sich einen aktiven Kampfstil wünschen. Und genau daran mache ich das auch fest.
Also ich persönlich habe absolut Null Bock mich um Formationen zu kümmern oder evtl. möglichst früh zu rushen. Ich möchte zu 90% nur siedeln. Von daher nehme ich jede Neuerung die nach Lösung eines Wirtschaftsproblem schreit freudestrahlend als Herausforderung an.
Beispielsweise, wenn z.B. eine Neuerung sagen würde: "Im Tal kann man kein Holz anbauen. Versuche von dem nahen Berg mittels Kanalbauer die auf dem Berg abgesägten Baumstämme möglichst schnell ins Tal zu befördern, bevor der Feind angreift oder er die Ressource abbaut." Und in der nächsten Kampagne, werde ich mit einem anderen Problem wirtschaftlicher Art konfrontiert. Auch wenn ich dann evtl keinen Kanalbauer brauchen würde, bauen würde ich ihn bei genügend Zeit bestimmt - einfach nur der Spielfreude wegen (Wasser plätschern, Bäume verkeilen sich -> erneute Problemlösungsfindung usw.).

Soetwas ist genau nach meinem "Siedler-Geschmack". Wenn ich mehr Kämpfe und mehr verschiedene Kampfeinheiten befehligen möchte spiele ich AoE, Stronghold und Ähnliches.
Wenn es ein Zwischending sein soll - ähnlich S3 - fallt mir nur noch Knights&Merchants ein.

...aber wie gesagt, ich mag keine hohe Aufmerksamkeit aufs Militär legen (aktives Militär). Zwei, drei Klicks für eine Militäraufwertung - und den Rest besorgt der Zeitfaktor oder die Ressourcenerschließung. Wenn es gut lief wird als Schmankerl dann der Gegner nach 3-4 std. Wirtschaftsoptimierung platt gemacht.

-volker-

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: Volker_S,

Wer Siedler 3 nicht als Siedler bezeichenen möchte macht die Rechnung ohne den Schöpfer der Reihe auf, denn der hat ja gerade das Spielprinzip erfunden und mit Sieder 3 weiter ausgebaut.
Bei Siedler 1 hat man das gemacht was technisch machbar war, und bei Siedler 3 ist man wieder den Schritt gegangen der nun technisch machbar war..
Und wenn man ihm bei Siedler 4 genug Zeit gelassen hätte und er dann Siedler 4 gemacht hätte, hätte er Siedler auch hier entsprechend dem technisch machbaren weiterentwickelt und sicherlich auch hier wieder in Richtung Innovationen weiterentwickelt und Maßstäbe gesetzt. Abder dennoch trotz der kurzen Entwicklungszeit wurde Siedler 4 zu einem verspielteren Siedler, das auchdeshalb viel Spass macht weil es so verspielt ist und man viele Dinge gezielt steuern kann, wenn man möchte. Man ist aktiver am Geschehen dabei.
Und das ist eben nicht nur eine Frage der Optik sondern der Steuerungsmöglichkeit.
Nebenbei in seinem letzten Interview zu Siedler hat er ja auch sehr interesante und gute Sachen gesagt, schade das er die Siedler nicht weiterentwickeln darf..

quote:

Zitat von BW_SpiderFive:
Wer Siedler 3 nicht als Siedler bezeichenen möchte macht die Rechnung ohne den Schöpfer der Reihe auf,....
Nebenbei in seinem letzten Interview zu Siedler hat er ja auch sehr interesante und gute Sachen gesagt, schade das er die Siedler nicht weiterentwickeln darf..

Ansichtssache - so gut fand ich seine neuen Ideen nun auch wieder nicht. Ich sehe die Evolutionsrichtung bei Siedler3/Siedler4 eher in Zusammenhang durch Beeinflussungen andere Spieleschmieden zu dieser Zeit. Kampfspiele waren stark im kommen und die Idee des Magiers war so einzigartig nicht.
Genau das meinte ich ja auch an anderer Stelle. Nicht immer das einbauen was gerade envogue ist.

-volker-

Ich denke eher dir hat das Alte besser gefallen das sehr wahrscheinlich sogar eben ein Kompromiß bzgl der technischen Gegbenheiten war und kannst der Spielidee nichts mehr abgewinnen, wenn sie eben Dank neuerer technischer Möglichkeiten sich erst richig umsetzen lässt.
Es ist ja gerade die Kombination zwischen Aufbau und Militär, die das Spielprinzip vervollkommt und die von anderen Spielen gar nicht so relativ ideal umgesetzt wird.
Der Aufbau macht so erst Sinn, er führt so erst zu etwas.
Wo es vorher und auch nachher nichts gab was vergleichbar ist, mal abgesehen dann eben durch Siedler 4..

quote:

Zitat von BW_SpiderFive:
Ich denke eher dir hat das Alte besser gefallen das sehr wahrscheinlich sogar eben ein Kompromiß bzgl der technischen Gegbenheiten war und kannst der Spielidee nichts mehr abgewinnen, wenn sie eben Dank neuerer technischer Möglichkeiten sich erst richig umsetzen lässt.

???
Siedler1 = unendliche Siedler, unendliche Kartengröße
Siedler2 = etwas eingeschränkter
Siedler3/4 = kleinere Karten als Siedler2, neue Träger erst nach Wohnungsbau, umständliches umwandeln von Trägern zu Soldaten.

...meintest Du das mit "...dank neuer technischer Möglichkeiten sich erst richtig umsetzen lassen"? Höchst wahrscheinlich nicht.

-volker-

Hallo zusammen,

nur weil es ursprünglich vom Entwickler zunächst anders gedacht war, heißt das ja nicht, dass dies besser wäre. Auch das was technisch machbar ist, muss nicht unbedingt besser sein.

Auch ich kann jedenfalls der Spielidee ab Siedler 3 nichts mehr abgewinnen. Gewiss enthält diese deutlich mehr wirtschaftliche Elemente als z. B. AoE, dennoch gleicht sie meiner Meinung nach mehr der von AoE denn der von Siedler 1/2. Das führt eben zum Verlust des "Alleinstellungsmerkmals" (wie es Volker so schön ausdrückte) von Siedler 1/2 und macht das Spiel damit - zumindest für mich - völlig uninteressant.

Wie ja auch schon Volker (und andere) richtig schrieben, gibt es viele Möglichkeiten das Spielprinzip auf Basis von Siedler 1/2 wirtschaftlich (natürlich auch grafisch) zu ergänzen und zu verbessern, sodass es auch in künftigen Titeln nicht langweilig werden würde.

Offensichtlich hat auch Ubi das - wahrscheinlich aufgrund der Kaufzahlen - erkannt, sodass sie sich nun wieder des alten Siedler 1/2 Spielprinzips besinnen, was mich jedenfalls sehr freut!

Viele Grüße
Andreas

quote:

Zitat von ab-tools:
Hallo zusammen,

nur weil es ursprünglich vom Entwickler zunächst anders gedacht war, heißt das ja nicht, dass dies besser wäre. Auch das was technisch machbar ist, muss nicht unbedingt besser sein.

Auch ich kann jedenfalls der Spielidee ab Siedler 3 nichts mehr abgewinnen. Gewiss enthält diese deutlich mehr wirtschaftliche Elemente als z. B. AoE, dennoch gleicht sie meiner Meinung nach mehr der von AoE denn der von Siedler 1/2. Das führt eben zum Verlust des "Alleinstellungsmerkmals" (wie es Volker so schön ausdrückte) von Siedler 1/2 und macht das Spiel damit - zumindest für mich - völlig uninteressant.

Wie ja auch schon Volker (und andere) richtig schrieben, gibt es viele Möglichkeiten das Spielprinzip auf Basis von Siedler 1/2 wirtschaftlich (natürlich auch grafisch) zu ergänzen und zu verbessern, sodass es auch in künftigen Titeln nicht langweilig werden würde.

Offensichtlich hat auch Ubi das - wahrscheinlich aufgrund der Kaufzahlen - erkannt, sodass sie sich nun wieder des alten Siedler 1/2 Spielprinzips besinnen, was mich jedenfalls sehr freut!

Viele Grüße
Andreas

sry da du s3 mit aoe vergleicht glaub ich dass du keines der beiden games so wirklich gespielt hast...
für mich war s2 nie interessant.. den besten Aufbau hatte man zügig rausgefunden und andere Schwierigkeiten bot das game für mich nicht.
Deshalb ist für mich das game kein Onlinespiel...da es kaum Möglichkeiten es gibt es anders zu tun.. als aufbauen General aufwerten und dann vielleicht mal gewinnen..strategisch bietet s2 imho genauso viel wie reine Aufbausimulationen.. im Punkt Schwierigkeit find ich hatte damals s1 sogar schon mehr zu bieten.. aber ich möchte aufhören zu flamen... s2 hab ich früher gerne gespielt weil es keine Alternativen gab.. heutzutage gibt es doch strategisch gesehen, viel anspruchsvollere Spiele...
und zum Thema Kaufzahlen... wenn es positive Kaufzahlen gegeben hätte, dann hätte sie diese publik gemacht..
Daher glaube ich eher,dass s2dng nicht so erfolgreich war wie erhofft..

Hallo sephirotll,

quote:

Zitat von sephirotll:
für mich war s2 nie interessant.. den besten Aufbau hatte man zügig rausgefunden und andere Schwierigkeiten bot das game für mich nicht.
Deshalb ist für mich das game kein Onlinespiel...da es kaum Möglichkeiten es gibt es anders zu tun.. als aufbauen General aufwerten und dann vielleicht mal gewinnen..strategisch bietet s2 imho genauso viel wie reine Aufbausimulationen.. im Punkt Schwierigkeit find ich hatte damals s1 sogar schon mehr zu bieten.. aber ich möchte aufhören zu flamen... s2 hab ich früher gerne gespielt weil es keine Alternativen gab.. heutzutage gibt es doch strategisch gesehen, viel anspruchsvollere Spiele...

Ich gebe dir durchaus recht, dass es (gerade auch für den Multiplayer) viel zu verbessern gibt.

Da wären beispielsweise:
- weitere, komplexere Waren-/Produktionskreisläufe
- das neue Opferungssystem könnte auch weitere strategische Elemente bringen (mal abwarten)
- Handel (insbesondere für Multiplayer wichtig)

Es gibt also viele Verbesserungsmöglichkeiten, jedoch ist für keine die Änderung des Gesamtkonzeptes von Siedler 1/2 erforderlich. AdK scheint da ja schon absolut in die richtige Richtung zu gehen: Wird es gut umgesetzt, könnte es ein wirklich super Spiel werden!

quote:

Zitat von sephirotll:
und zum Thema Kaufzahlen... wenn es positive Kaufzahlen gegeben hätte, dann hätte sie diese publik gemacht..
Daher glaube ich eher,dass s2dng nicht so erfolgreich war wie erhofft..

Seit wann werden Verkaufszahlen von Publishern veröffentlicht?

Wären die Verkaufszahlen von DNG wirklich schlecht gewesen, würde jedenfalls wohl kaum AdK basierend darauf erscheinen.

Viele Grüße
Andreas