Um euch das entsprechende "Gehör" zu verleihen und euren Vorschlägen und Kritiken eine Plattform zu verleihen, haben wir uns entschlossen, euch einen "Feedback" Thread zur Verfügung zu stellen. Hier könnt ihr eure Kritik und alle Anmerkungen wie auch Vorschläge bezüglich unserer Überlegungen niederschreiben.

MfG Die Moderatoren.

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: AASelle,

Diesen Thread finde ich gut.
Nicht so gut finde ich Eure "primäre Aufgabe":
"Unsere primären Aufgaben sehen wir darin, die Foren Ettiquete wie auch den Umgangston im Forum zu wahren."
Dies ist nämlich genau das, was die ganze Diskussion ausgelöst hat. Wir sind (fast) alle erwachsen und sollten das selber klären.

Die eigentliche und auch einzige Aufgabe sollte mE sein:
"Hinzu kommt der Informationsaustausch wie auch die Vermittlung zwischen Admins und Usern."

Lieber Viktor,

die primäre Aufgabe ist richtig formuliert. Moderatoren sind dazu da Gespräche zu leiten, bzw zu moderieren. Das die Foren Netiquette dabei gewahrt werden muß, und auch ein Blick auf den Umgangston geworfen wird gehört nunmal dazu. Das wir dazu möglichst wenig tätig werden sollten und auch wollen versteht sich von selbst.

Die andere Aufgabe nehmen wir ebenfalls sehr ernst. Die bereitet uns auch deutlich mehr Vergnügen

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: Voyager532,

quote:

---

Originally posted by Voyager532:
die primäre Aufgabe ist richtig formuliert. Moderatoren sind dazu da Gespräche zu leiten, bzw zu moderieren. Das die Foren Netiquette dabei gewahrt werden muß, und auch ein Blick auf den Umgangston geworfen wird gehört nunmal dazu.

---

Dies ist Deine bzw Eure Ansicht. Die ganze Zeit über hat dieses Forum gut funktioniert, ohne dass einer den Anstandswauwau gespielt hat. Wenn Ihr Eure Aufgabe darin seht, den anderen bestimmte Umgangsformen ans Herz zu legen, seid Ihr nicht die richtigen Leute für die Aufgabe. Oder anders formuliert, ich hab wirklich keinen bock darauf, alles und jedes was ich sage, auf die Goldwaage legen zu müssen, damit auch ja keiner sich meldet und sagt, jetzt hast aber gegen die Nettiquette verstoßen. Kleines Beispiel heute: In einem post schreibt Thomsen gegen unsinnige Gleichsetzungen an. Ich überspitze diesen post mit einem noch paradoxeren Vergleich und bediene mich damit eines bestimmten Vokabulars. Jeder der halbwegs fehlerfrei 2+2 addieren kann, erkennt das auch. Schon kommt Nemo und meint, dieses Vokabular sei mißverständlich und sollte in Zukunft unterlassen werden.

Aber ansonsten habt Ihr keine Probleme oder? Was soll dieser Schwachsinn? Wenn überhaupt hätte sich Thomsen beschweren können, der hat es aber kapiert und lustig und geschickt gekontert. Ihr schafft Euch Eure Probleme im Moment selber und merkt es nicht. Les Dir nochmal das durch, was ich in dem Basisdemokratiethread oder im MystRelevationforum "Wo sind wir hier eigentlich?" (exakt die gleiche Thematik aber mit anderem Hintergrund) dazu geschrieben habe. Dann dämmert es hoffentlich oder nehmt Euch ein Beispiel an Mark.

Jeder hat eine zweite Chance verdient. Mal sehen, ob künftig auch fast jeder post kommentiert wird, wo irgendetwas zu kritisch oder zu laut rüberkommt. Ich hoffe es nicht und schiebe die Woche mal auf eine noch im Moment gegebene Übermotiviertheit.

Ich denke wie VersenkerVictor. Eine Diskussion ohne Spitzen und Polemik ist wie Suppe ohne Salz, öde und langweilig. Wer Spitzen nicht ertragen kann, sollte sich nicht in eine Diskussion begeben. Und bisher haben sich zumindest in diesem Forum alle wieder vertragen (was aber durch Schließen des betreffenden Threads unmöglich wird).

Ihr müßt und solltet natürlich einschreiten, wo mögliche Straftaten im Raum stehen. Beleidigungen etc. habe ich hier noch nicht gesehen, zumal ja ohnehin anonym diskutiert wird.

Wir Moderatoren müssen uns an das halten was der Hausherr Ubisoft durch die Forumsregeln festgelegt hat und nicht was einige von Euch einfach so beschließen!

gruß
Selle

Die Eingriffsintensität von Ubi_Marc war jedenfalls viel geringer. Aber vielleicht hatte er ja auch einfach keine Zeit ...

quote:

---

Dies ist Deine bzw Eure Ansicht. Die ganze Zeit über hat dieses Forum gut funktioniert, ohne dass einer den Anstandswauwau gespielt hat. Wenn Ihr Eure Aufgabe darin seht, den anderen bestimmte Umgangsformen ans Herz zu legen, seid Ihr nicht die richtigen Leute für die Aufgabe.

---

Und das ist DEINE Ansicht!
Wer die "richtigen Leute" für diese Aufgabe sind, bestimmt der Hausherr (=UBI) und was deren Aufgabe ist, bestimmt auch der Hausherr.

Unfair? Nicht gerecht? Nicht Basisdemokratisch?
Okay! Willkommen in der Realität!

Ich muuss den Mod´s zustimmen. Spitzen sind sicherlich ok solange sie niemanden oder dessen Meinung zu sehr ins lächerliche ziehen (siehe den Marineuniform Thread)

cu
IIWo aka .:LB:.derblaueClaus

Richtig, es ist meine Ansicht. Mit der stehe ich aber nicht allein.

Wenn dass was Selle sagt, dass einzige ist, was er dazu zu sagen hat, dann ist er als Moderator (kommt laut Duden von moderieren: lat. Rundfunk, Fernsehen: durch eine Sendung führen, eine Sendung mit einleitenden u. verbindenden! Worten versehen; veralt. für mäßigen) ungeeignet. Wenn es so bleibt, dann werde ich nach dem Monat dagegen sein, dass hier Moderatoren sind.

Man kann sich als Moderator selbstverständlich auf das Hausrecht berufen. Nach dem Motto: Ich darf das jetzt, dann mach ich das auch. Ob solche Vorgehensweise Sinn macht und der Königsweg ist, steht dann auf einem anderen Blatt.

Ein Leitfaden für die Moderatoren in Diskussionen sollte sein: Reden ist Silber, schweigen ist Gold.

Setzt diese beiden Punkte aus dem schwarzen Brett um

- Involvieren von anderen SH3 Communitys: Verschiedene Gemeinden, wie z.b die 9te U-Flottille, AOTD, Marine-Sims, FLB etc… sollen mehr in das Geschehen im Forum eingebunden werden. Wir hatten uns überlegt, sofern es machbar ist, die Gemeinden anzusprechen und ihnen hier eine Plattform, wie immer die auch aussehen mag, zur Verfügung zu stellen.
- Information Austausch: Wir möchten euch jegliche Informationen um und über Silent Hunter III chronologisch und übersichtlich präsentieren und gegebenenfalls kommentieren, sofern dieser Aufgabenbereich uns zugeteilt wird.

dann habt ihr genug zu tun und dann war die Ernennung von Moderatoren in diesem Forum auch sinnvoll. Im anderen Fall ist sie es nicht.

quote:

---

Originally posted by AASelle:
Wir Moderatoren müssen uns an das halten was der Hausherr Ubisoft durch die Forumsregeln festgelegt hat und nicht was einige von Euch einfach so beschließen!

---

...dann würde ich das mal ein wenig konkretisieren und die Forumsregeln (die ja eigentlich jeder kennt, als er sie beim Registrieren durchgelesen hat) hier ins Forum hineinstellen zusammen mit den wichtigsten Punkten, die die Moderatoren und deren Tätigkeiten direkt betreffen, und gegebenenfalls Erleuterungen dazu, wie das eure Tätigkeit als Moderatoren beeinflusst.
Das wird vielleicht ein wenig Licht ins Dunkel bringen, denn so doll ich mich auch bemühe, ich kann deine Aüsserung oben nicht zu 100% nachvollziehen im Bezug zu den bisher geschlossenen Threads.

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: teltalker20012000,

Hier ein kleiner Text um euch die Aufgaben und die Definition des "Moderators" näher zu bringen. Wir arbeiten gewiss nicht gegen euch und schließen ab jetzt "willkürlich" Threads. Wir nehmen unsere Aufgabe sehr ernst und machen uns Gedanken über die Zukunft und die Struktur dieses Forums.

1. Rollendefinition Moderator

Die Definition einer Community soll einleitend auf die Rolle des Moderators hinführen:

„Eine Community ist ein Bündel von Beziehungen zwischen Personen, Aktivitäten, und der (gesellschaftlichen) Welt, eine langlebige, informelle Gruppe von Leuten, die aufgrund von gemeinsamen Interessen, gemeinsamen Praxiserfahrungen und/oder gemeinsamen Zielen, die einige ihrer individuellen Bedürfnisse befriedigen, freiwillig an der Community teilnehmen, die sich durch geringfügige Koordination aber durch viele lose Verbindungen zwischen den Teilnehmern auszeichnet und in der kein Mitglied alleine für das Bestehen der Gruppe oder für das Erreichen der gemeinsamen Ziele entscheidend ist. Communities in Organisationen zeichnen sich aus durch eine verantwortungsbewusste und unabhängige Handlungsweise, einer relativ informellen Organisationseinheit in einer gewöhnlich vollständig strukturierten Umgebung von festgelegten Rollen und Prozessen und durch Selbst – Management.“ 1 Communities bringen Leute auf einem informellen Weg zusammen, um Expertenwissen und Motivation im gemeinsamen Unternehmen zu teilen.

Der Moderator ist selbst meist der Gründer einer Community, manchmal ist es auch eine kleine Gruppe von Leuten. Diese Person oder diese Kerngruppe ist verantwortlich für das Funktionieren der Community, hat das „letzte Wort“ im Aufstellen von Regeln und Normen, zum Beispiel über Teilnahmeberechtigung in der Community, ihrer Organisation, über Aufgaben und Themen, den Diskussionsstil etc. 2 Ein Moderator koordiniert die Aktivitäten in einer Community. Er oder sie ist aber nicht gleichzeitig verantwortlich für alle Führungsaufgaben, die in einer Community notwendig sind, zum Beispiel gleichzeitig für das Aufbauen von Netzwerken, Förderung, Beibehalten von Expertenwissen, Dokumentation, Lernen, Nachforschungen, Management von Community - Grenzen, Schnittstellen und Verbindungen zu anderen Organisationseinheiten.3

Die Rolle des Moderators ist wie aufgezeigt vielschichtig und mit einer Fülle von unterschiedlichsten Anforderungen verbunden, die er am besten im Team erfüllt. Dazu gehören die oberste Verantwortung für das Funktionieren der Community, das Aufstellen von Regeln und Normen, die Koordination von Aktivitäten und das Wahrnehmen von Führungsaufgaben innerhalb der Community. Im folgenden wird die Rolle des Moderators von zwei Seiten beleuchtet.

Zum einen aus der klassischen Sicht eines Moderators. Zum anderen aus der Sicht eines aktiven Community Teilnehmers. Zu den eigentlichen Aufgaben eines Moderators schreibt Abraham Zaleznik im Harvard Business Manager: „Aber die eigentlichen Aufgaben eines Managers sieht er in der sachzielbezogenen Auseinandersetzung mit Produkten, Märkten und Kunden, um den Unternehmenserfolg zu steigern. Dem Bemühen um ein gutes Verhältnis fallen oft konstruktive Kritik und Auseinandersetzungen zum Opfer, was wiederum die Leistungsfähigkeit des Unternehmens schwächt.“4

Dies zeigt, dass vorrangig das schnelle Erreichen von Unternehmenszielen die direkte Aufgabe eines Moderators ist. Qualitativ bessere Entscheidungen durch Teamarbeit, die möglicherweise den Unternehmenserfolg noch mehr steigern könnten, fallen hier unter den Tisch.

Da eine Community aus freiwillig teilhabenden Personen besteht und diese durch ihre aktive Teilnahme das Bestehen der Community sichern, wäre eine klassisch hierarchische Leitung durch einen Moderator hier unangebracht bzw. würde den eigentlichen Sinn der Selbstregulierung einer Community extrem verändern.

Quelle

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: AOTDCaptainNemo,

Ich glaube, das Zitat passt nicht ganz: Ihr seid weder die Gründer (andere sind schon viel länger hier) noch die Manager (als solche wurdet Ihr nicht eingestellt) dieser Community. Bis vor einer Woche wart Ihr bloße Members wie alle anderen auch. Und manch einer von Euch hat auch munter gespammt und andere Sachen gemacht (Wer im Glashaus sitzt,...).

Ich beziehe mich doch nur auf die Defintion des Moderators, nicht des Gründers. Das ist aber auch aus dem Text herauszulesen. Habe den Text so angepasst, dass keine Missverständnisse mehr entstehen. Ich wollte legendlich nur die Defintion des Moderators erkennbar machen. Und erst recht sehen wir uns nicht als "Super User" an oder sonstiges. Ich frage mich was wir tun müssen, damit dass einige langsam verstehen. *Seufzt*

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: AOTDCaptainNemo,

Kleiner Tip: Versucht, nicht zu viel zu intervenieren. Nicht jeder Lapsus muss kommentiert, nicht jeder überflüssige Thread geschlossen werden. Es ist die Last des Moderators, dass er mit seiner Meinung hinterm Berg halten muss, es sei denn, die Leute gehen sich an die Gurgel.

Wenn Ihr uns aber mit Informationen zum Spiel versorgen könntet, würde die Anspannung bei allen Beteiligten wohl deutlich nachlassen.

Vielleicht ist gerade das Problem, dass es derzeit nichts zu moderieren gibt, weil einfach keine Infos zum Spiel kommen.

Nemo, vielleicht hätte einfach der Satz gereicht, das schließen der Threads durch Selle war verfrüht, wir sind auch noch am lernen, sorry.

Statt dessen kam ein Verweis auf's neu gewonnene Hausrecht. Da muß sich Selle dann nicht wundern, wenn die Reaktionen entsprechend ausfallen.

Von meiner Seite hat sich das Thema mit diesem post erledigt. Ich wünsch uns den Erfolg bezüglich der sachbezogenen Punkte in Eurem schwarzen Brett und auch, dass so eine Diskussion zukünftig nicht mehr nötig sein wird.

Zur Moderatordef von oben... wir sind kein Wirtschaftunternehmen, das seinen Gewinn steigern will, sondern hier handelt es sich um ein Spiel. Die Def paßt also nicht wirklich. Aber auch das ist egal.

"Von meiner Seite hat sich das Thema mit diesem post erledigt. Ich wünsch uns den Erfolg bezüglich der sachbezogenen Punkte in Eurem schwarzen Brett und auch, dass so eine Diskussion zukünftig nicht mehr nötig sein wird."

Das ist doch mal ein Wort! Letztendlich sitzen wir alle im selben Boot und wollen alle das beste. (Vor allem SH3 ) Wir haben wie bereits erwähnt viele Änderungen vor, einige kennt ihr ja bereits. Wir werden euch im Schwarzen Brett weiterhin auf dem laufeneden halten und ihr werdet sicherlich mit der Zeit kleinere Änderungen "sehen" können. Das willkürliche closen von Threads verstehen wir darunter natürlich nicht.

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: AOTDCaptainNemo,

über die ganze geschichte hier kann ich eigentlich nur schmunzeln...

so beim lesen der letzten threads und topics kam mir so der gedanke: das kennst du doch irgendwo her! - und in der tat, da gibt es so eine story - Mario Giordano´s "Das Experiment-Black Box".

gut, ok... bei elektroshocks sind wir noch nicht
, aber gewisse parallelen sind erkennbar.

hier sind 3 leute aus vielen ausgewählt worden um ein forum zu leiten. diese leute werden mit besonderen befugnissen ausgestattet und schwupps: das experiment bestätigt sich - diejenigen die sich früher wie alle an "lebhaften" diskussionen beteiligten, führen zensuren, diskussionskontrollen, schreibstilstadards, verhaltensregeln und ausschlüsse ein.

interessanter weise (und das ist bezeichnend für das experiment!), funktionierte das forum bislang prima.

nun (auch gerade weil keiner einen elektroschocker zu spüren bekommt ), zeigt sich, unter den früher gleichgestellten und jetzt gemaßregelten, einiger unmut
und das forum platzt vor lauter neuen themen rund um das moderatorenproblem, die selber wiederum mit ausgefeilten verhaltensregeln kontern.

in der abstimmung habe ich vorher für ein: "ich bin eher unzufrieden" entschieden, weil ich die entschuldigung: "wir sind noch am lernen" und "die welt wurde nicht an einem tag erschaffen", 4 oder 5 mal zu oft hier im forum gelesen habe.
mittlerweile würde ich eher die "marc komm schnell wieder"- taste drücken.

solange marc jedoch noch weg ist, würde ich die moderatoren bitten: haltet euch solange einfach ein wenig zurück. ich lasse mich nur ungern maßregeln oder zensieren und damit stehe ich hier wahrscheinlich nicht alleine da.


mfg

marcelpatrick

Dieser Beitrag wurde editiert. Zuletzt editiert von: marcelpatrick,

den gedanken hatte ich auch schon:

http://forums-de.ubi.com/eve/forums?a=tpc&s=59010161&f=469102863&m=9861049142

ist natürlich völlig abwegig

*Seufzt* Ich dachte wir hätten das geklärt. Aber solche Anschuldigugen, wir würden unsere "Rechte" missbrauchen, lass ich nicht auf mir sitzen. Mir kommt es so vor, als würden wir hier eine "Terror Herrschaft aufbauen." Bei allem nötigen Respekt, wir nehmen niemanden hier das Diskussionsrecht oder "beschneiden" seine Freiheit sonstwo. Wir haben legendlich, auf Anfrage, die Definiton des Moderators erläutert und versucht zu erklären, worin sein Aufgabenbereich liegt. Das mit dem "Experiment" zu vergleichen halte ich für völlig unangebracht und vor allem sehr unsachlich.